ECLI:CZ:NSS:2018:3.AZS.24.2018:23
sp. zn. 3 Azs 24/2018 - 23
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců
Mgr. Radovana Havelce a Mgr. Petry Weissové v právní věci žalobkyně M. S., zastoupené Mgr.
Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti žalované Komisi
pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců se sídlem náměstí Hrdinů 1634/3, Praha 4,
o přezkoumání rozhodnutí žalované ze dne 13. 1. 2017 č. j. MV-128836-10/SO-2013, o kasační
stížnosti žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. 1. 2018,
č. j. 11 A 49/2017 - 42,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalobkyni se vrací soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5.000 Kč,
který jí bude z účtu Nejvyššího správního soudu vyplacena k rukám jejího zástupce
do třiceti dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
[1] Kasační stížností ze dne 2. 2. 2018 se žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) domáhala zrušení
v záhlaví označeného rozsudku Městského soudu v Praze.
[2] Jelikož kasační stížnost neobsahovala veškeré náležitosti podle §106 odst. 1 zákona
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), konkrétně neobsahovala vymezení důvodů
ve smyslu §103 odst. 1 téhož zákona, vyzval Nejvyšší správní soud stěžovatelku
usnesením ze dne 2. 2. 2018, č. j. 3 Azs 24/2018 – 4, aby ve lhůtě jednoho
měsíce od doručení usnesení popsané vady odstranila. Současně ji také soud poučil
o tom, že nebudou-li vady kasační stížnosti ve stanovené lhůtě odstraněny, kasační stížnost bude
odmítnuta.
[3] Usnesení bylo zástupci stěžovatelky doručeno dne 8. 2. 2018 (viz doručenka připojená
k č. l. 4 soudního spisu), lhůta k odstranění vad kasační stížnosti proto uplynula dne 8. 3. 2018
(viz §40 odst. 1 a 2 s. ř. s.).
[4] Stěžovatelka nicméně důvody kasační stížnosti ve stanovené lhůtě (ostatně ani ke dni
tohoto rozhodnutí) nedoplnila.
[5] Podle §106 odst. 1 s. ř. s. „[k]romě obecných náležitostí podání musí
kasační stížnost obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu
a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno. Ustanovení §37 platí
obdobně.“
[6] Podle §106 odst. 3 s. ř. s. „[n]emá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání,
musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl
stěžovatel vyzván k doplnění podání. Jen v této lhůtě může stěžovatel rozšířit kasační stížnost
na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody. Tuto lhůtu může soud na včasnou žádost
stěžovatele z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však o další měsíc.“
[7] Podle §37 odst. 5 s. ř. s. „[p]ředseda senátu usnesením vyzve podatele
k opravě nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě
doplněno nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat,
soud podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel ve výzvě
poučen.“
[8] Stěžovatelka byla řádně vyzvána k odstranění vad kasační stížnosti doplněním
jejích důvodů a byla rovněž poučena o následcích, které nastoupí v případě,
že tak neučiní. Navzdory této výzvě a náležitému poučení vady kasační stížnosti
ve stanovené lhůtě neodstranila. Chybějící důvody kasační stížnosti přitom brání
v pokračování v řízení o kasační stížnosti, neboť v něm je Nejvyšší správní soud
těmito důvody vázán (srov. §109 odst. 4 část věty před středníkem s. ř. s.). Nejvyšší
správní soud proto kasační stížnost podle §37 odst. 5 s. ř. s., ve spojení s §120 téhož zákona
odmítl.
[9] O nákladech řízení rozhodl zdejší soud na základě §60 odst. 3 věty
první s. ř. s., ve spojení s §120 téhož zákona, dle něhož platí, že žádný
z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
[10] Podle §10 odst. 3 věty poslední zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích
(dále jen „zákon o soudních poplatcích“), „[b]yl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním
odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek.“
[11] Podle §10 odst. odst. 5 zákona o soudních poplatcích „[v] řízení, v němž lze rozhodnout
bez jednání, postupuje soud obdobně podle odstavců 3 a 4, dokud nebylo vydáno rozhodnutí o věci samé.“
[12] Stěžovatelka zaplatila soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5.000 Kč.
Nejvyšší správní soud Nejvyšší správní soud proto rozhodl III. výrokem tohoto
usnesení o jeho vrácení ve smyslu §10 odst. 3 věty poslední zákona
o soudních poplatcích za použití §10 odst. 5 téhož zákona, a to ve lhůtě
podle §10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích, tzn. do 30 dnů od právní moci tohoto
usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné
(§53 odst. 3 s. ř. s.).
V Brně dne 15. března 2018
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu