ECLI:CZ:NSS:2018:3.AZS.342.2017:24
sp. zn. 3 Azs 342/2017 - 24
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců
Mgr. Radovana Havelce a Mgr. Petry Weissové v právní věci žalobce: A. A., proti žalovanému:
Policie ČR, Krajské ředitelství policie hl. m. Prahy, odbor cizinecké policie, odd. pobytové
kontroly, pátrání a eskort, Kaplanova 2055/4, Praha 4, o přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze
dne 31. 10. 2017 č. j. KRPA-398870-22/ČJ-2017-000022, o kasační stížnosti žalobce proti
usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. 11. 2017, č. j. 4A 127/2017 - 19,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Nejvyšší správní soud obdržel dne 27. 11. 2017 kasační stížnost žalobce
(dále jen „ s t ě ž o v ate l e “) podanou prostřednictvím jeho zástupce pro podání kasační stížnosti
(tj. Organizací pro pomoc uprchlíkům, z. s.) proti shora označenému usnesení. Tímto usnesením
Městský soud v Praze zastavil řízení o přezkoumání žalovaného rozhodnutí o zajištění
stěžovatele ze dne 31. 10. 2017, č. j. KRPA-398870-22/ČJ-2017-000022 podle ustanovení
§172 odst. 6 zákona č. 326/1999 Sb. o pobytu cizinců. Městský soud toto řízení zastavil,
neboť podle sdělení žalovaného ze dne 16. 11. 2017 bylo dne 15. 11. 2017 ukončeno zajištění
stěžovatele a realizováno jeho správní vyhoštění z území členských států Evropské unie.
[2] Stěžovatel v kasační stížnosti požádal o ustanovení zástupce pro řízení. Tento návrh
zamítl Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 18. 12. 2017, č. j. 3 Azs 342/2017 – 18.
Usnesením ze dne 23. 1. 2018, č. j. 3 Azs 342/2017 – 21 poté stěžovatele vyzval, aby předložil
plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti nebo aby ve stejné
lhůtě prokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je vyžadováno pro výkon
advokacie.
[3] Stěžovateli resp. jeho zástupci pro doručování bylo toto usnesení doručeno dne
25. 1. 2018. Stěžovatel do dnešního dne výzvu nesplnil, nepředložil tedy plnou moc udělenou
advokátovi a neprokázal ani, že by sám měl potřebné právnické vzdělání.
[4] Podle ustanovení §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb. soudní řád správní je právnické
vzdělání stěžovatele resp. povinnost jeho zastoupení advokátem nezbytnou podmínkou řízení
o kasační stížnosti.
[5] Vzhledem k tomu, že tento odstranitelný nedostatek podmínek řízení nebyl přes výzvu
odstraněn a nelze pro tento nedostatek v řízení dále pokračovat, nezbylo Nejvyššímu správnímu
soudu, než kasační stížnost stěžovatele odmítnout podle ustanovení §46 písm. a) s. ř. s.
ve spojení s §120 s. ř. s.
[6] O nákladech řízení rozhodl zdejší soud na základě §60 odst. 3 věty první s. ř. s.,
ve spojení s §120 téhož zákona, dle něhož platí, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu
nákladů řízení o kasační stížnosti, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné
(§53 odst. 3 s. ř. s.).
V Brně dne 1. března 2018
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu