ECLI:CZ:NSS:2018:4.AS.273.2017:19
sp. zn. 4 As 273/2017 - 19
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pally a soudců
Mgr. Petry Weissové a Mgr. Aleše Roztočila v právní věci žalobce: Zemědělské družstvo
Němčičky, se sídlem Němčičky 153, Němčičky, proti žalované: Státní zemědělská
a potravinářská inspekce, ústřední inspektorát, se sídlem Květná 15, Brno, proti rozhodnutí
žalované ze dne 16. 9. 2015, č. j. SZPI/AK780-36/2014, o kasační stížnosti žalobce proti
rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 28. 11. 2017, č. j. 29 A 169/2015 - 58,
takto:
I. Kasační stížnost se o d mí t á.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Nejvyšší správní soud obdržel ve shora označené věci dne 22. 12. 2017 kasační stížnost
žalobce (dále jen „stěžovatel“) směřující proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne
28. 11. 2017, č. j. 29 A 169/2015 - 58.
[2] Stěžovatel podal kasační stížnost proti shora označenému rozsudku prostřednictvím
zástupce JUDr. Vojtěcha Mihalíka, advokáta. Ke kasační stížnosti však nepřiložil plnou moc,
z níž by vyplývalo zmocnění uvedeného zástupce k podání kasační stížnosti a k zastupování
stěžovatele v řízení o kasační stížnosti. Nejvyšší správní soud ověřil, že se ve spise krajského
soudu sice nachází plná moc tohoto advokáta, z ní však vyplývá zmocnění k zastupování
stěžovatele pouze pro řízení o žalobě před krajským soudem.
[3] Podle §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“),
musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel,
jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické
vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
[4] Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 7. 2. 2018, č. j. 4 As 273/2017 - 17, vyzval
stěžovatele, aby ve lhůtě 2 týdnů od doručení usnesení předložil soudu plnou moc udělenou
jím JUDr. Vojtěchu Mihalíkovi, advokátovi, z níž bude vyplývat zmocnění tohoto právního
zástupce k zastupování stěžovatele v řízení o kasační stížnosti, a to již k okamžiku podání kasační
stížnosti, a splnil tak podmínku stanovenou v §105 odst. 2 s. ř. s. Současně jej poučil
o procesních důsledcích nevyhovění této výzvě. Usnesení zaslal Nejvyšší správní soud stěžovateli
i JUDr. Vojtěchu Mihalíkovi. Stěžovateli bylo doručeno dne 8. 2. 2015 a JUDr. Vojtěchu
Mihalíkovi, advokátovi dne 9. 2. 2018. V soudem stanovené lhůtě, ani nikdy poté, stěžovatel
(resp. jeho tvrzený zástupce) soudu plnou moc nedoložil.
[5] Stěžovatel tedy nedoložil splnění podmínky zastoupení v řízení o kasační stížnosti
podle §105 odst. 2 s. ř. s. Nedostatek zastoupení brání pokračování v řízení o kasační stížnosti.
Proto soud v souladu s §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s. kasační stížnost odmítl.
[6] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s., podle
nějž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno nebo
žaloba odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 28. února 2018
JUDr. Jiří Palla
předseda senátu