ECLI:CZ:NSS:2018:4.AS.67.2018:39
sp. zn. 4 As 67/2018 - 39
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Aleše Roztočila
a soudců JUDr. Jiřího Pally a Mgr. Petry Weissové v právní věci žalobce: Ing. J. P., MBA, zast.
Mgr. Lukášem Trojanem, advokátem, se sídlem Hvězdova 1716/2b, Praha 4, proti žalovanému:
Policejní prezidium České republiky, se sídlem Strojnická 27, Praha 7, proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 2. 10. 2014, č. j. PPR-22796-4/ČJ-2014-990131, v řízení o kasační stížnosti
žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 17. 1. 2018, č. j. 9 Ad 22/2014 – 52,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se zas t av u je .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalobci se v rac í část zaplaceného soudního poplatku ve výši 4.000 Kč, která
mu bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu ve lhůtě 30 dnů ode dne nabytí
právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
[1] Městský soud v Praze shora označeným rozsudkem zamítl žalobu, v níž se žalobce
domáhal zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí, kterým žalovaný zamítl odvolání žalobce
a potvrdil rozhodnutí ředitele Útvaru odhalování korupce a finanční kriminality služby kriminální
policie a vyšetřování ve věcech služebního poměru ze dne 3. 7. 2014, č. 299/2014,
jímž byl žalobce podle §25 odst. 1 písm. b) zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru
příslušníků bezpečnostních sborů, ve znění pozdějších předpisů, dnem 3. 7. 2014 odvolán
ze služebního místa vedoucího odboru analytiky a informatiky Útvaru odhalování korupce
a finanční kriminality služby kriminální policie a vyšetřování a dnem 4. 7. 2014 byl ustanoven
podle §20 odst. 1 písm. a) téhož zákona na služební místo rada 2. oddělení odboru závažné
hospodářské trestné činnosti Útvaru odhalování korupce a finanční kriminality služby kriminální
policie a vyšetřování. Současně bylo rozhodnuto o zařazení žalobce podle §116 zákona
č. 361/2003 Sb. a §3 nařízení vlády č. 104/2005 Sb., započtení jeho praxe, zařazení do tarifního
stupně, žalobci byl určen základní tarif, zvláštní příplatek, byl mu přiznán osobní příplatek a bylo
také stanoveno, že mu náleží hodnostní označení podplukovník.
[2] Proti tomuto rozsudku městského soudu podal žalobce (dále též „stěžovatel”) včas
kasační stížnost.
[3] Dříve než mohl zdejší soud o kasační stížnosti rozhodnout, stěžovatel ji vzal
zpět podáním ze dne 10. 4. 2017.
[4] Podle §37 odst. 4 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), může
vzít navrhovatel svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl. Podle
ustanovení §47 písm. a) s. ř. s., soud řízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět.
[5] Poněvadž projev vůle stěžovatele, jímž jednoznačně došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti,
nevzbuzuje pochybnosti, že jím stěžovatel zamýšlí ukončit řízení o kasační stížnosti
jeho zastavením, Nejvyšší správní soud usnesením v souladu s ustanovením §47 písm. a) s. ř. s.,
za použití §120 s. ř. s., řízení zastavil.
[6] O náhradě nákladů řízení bylo dle §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 téhož zákona
rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti,
neboť řízení bylo zastaveno.
[7] Výrok o vrácení zaplaceného soudního poplatku za kasační stížnost se opírá o ustanovení
§10 odst. 3, větu první zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších
předpisů, jelikož řízení bylo zastaveno před prvním jednáním. Podle tohoto ustanovení totiž platí,
že „soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení,
odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1000 Kč, bylo-li řízení zastaveno
před prvním jednáním.“ Vzhledem k tomu, že stěžovatel zaplatil soudní poplatek za kasační stížnost
ve výši 5.000 Kč, soud mu vrací tento poplatek snížený o 20 %, tedy 4.000 Kč.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 19. dubna 2018
Mgr. Aleš Roztočil
předseda senátu