ECLI:CZ:NSS:2018:4.AZS.14.2018:25
sp. zn. 4 Azs 14/2018 - 25
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Aleše Roztočila a soudců
Mgr. Petry Weissové a JUDr. Jiřího Pally v právní věci žalobce: A. Ch., proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne
15. 9. 2016, č. j. OAM-276/ZA-ZA11-ZA16-2016, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku
Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 11. 2017, č. j. 32 Az 42/2016 - 44,
takto:
I. Kasační stížnost se o d mí t á.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Žalovaný v záhlaví uvedeným rozhodnutím nevyhověl žalobcově žádosti a mezinárodní
ochranu podle §12, §13, §14, §14a a §14b zákona č. 325/1999 Sb., o azylu (dále jen „zákon
o azylu“), mu neudělil.
[2] Žalobce podal proti rozhodnutí žalovaného žalobu u Krajského soudu v Hradci Králové
(dále jen „krajský soud“). Ten ji shora označeným rozsudkem zamítl.
[3] Žalobce (dále jen „stěžovatel“) napadl rozsudek krajského soudu kasační stížností
ze dne 8. 1. 2018. Její součástí učinil i návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti
a návrh na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti.
[4] Nejvyšší správní soud dospěl po posouzení splnění zákonných náležitostí kasační stížnosti
stěžovatele k závěru, že byla podána opožděně.
[5] Podle §106 odst. 2 s. ř. s. platí, že: „[k]asační stížnost musí být podána do dvou týdnů po doručení
rozhodnutí. […]Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout.“ Z ustanovení §106 odst. 4
téhož zákona vyplývá, že: „[k]asační stížnost se podává u Nejvyššího správního soudu; lhůta je zachována,
byla-li kasační stížnost podána u soudu, který napadené rozhodnutí vydal.“ Podle §40 odst. 4 s. ř. s. také
platí, že: „[l]hůta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhůty předáno soudu nebo jemu zasláno
prostřednictvím držitele poštovní licence, popřípadě zvláštní poštovní licence anebo předáno orgánu, který
má povinnost je doručit, nestanoví-li tento zákon jinak.“
[6] Ze spisu krajského soudu (konkrétně z doručenky připojené na čl. 51 se podává,
že kasační stížností napadený rozsudek byl stěžovateli doručován do vlastních rukou
prostřednictvím provozovatele poštovních služeb. Z důvodu, že stěžovatel nebyl na adrese
uvedené v žalobě zastižen, byla zásilka uložena dne 29. 11. 2017 u provozovatele poštovních
služeb a stěžovateli byla zanechána výzva k jejímu vyzvednutí. Stěžovatel si uloženou zásilku
vyzvedl (prostřednictvím k tomu zmocněného příjemce) dne 5. 12. 2017.
[7] Ze shora uvedeného je zřejmé, že dnem, kdy nastala skutečnost určující počátek lhůty
pro podání kasační stížnosti podle §40 odst. 1 s. ř. s., bylo úterý 5. 12. 2017. Konec dvoutýdenní
lhůty pro podání kasační stížnosti pak podle §40 odst. 2 s. ř. s. připadl na den, který se svým
pojmenováním shodoval se dnem určujícím počátek běhu lhůty, tedy na úterý 19. 12. 2017.
Tento den byl posledním dnem pro včasné podání kasační stížnosti. Nejpozději tohoto dne
by tedy musela být kasační stížnost podána u soudu, nebo alespoň předána k poštovní přepravě
ve smyslu §40 odst. 4 s. ř. s. Kasační stížnost však byla stěžovatelem osobně podána
na podatelně Krajského soudu v Hradci Králové až dne 15. 1. 2018; tedy opožděně. Pozdní
podání kasační stížnosti nelze nikterak zhojit, neboť zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti
není možné prominout.
[8] Podle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. platí, že „[n]estanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením
odmítne návrh, jestliže návrh byl podán předčasně nebo opožděně.“ Soudní řád správní nestanovuje jiný
důsledek opožděnosti kasační stížnosti, nežli právě její odmítnutí. Nejvyšší správní soud proto
opožděně podanou kasační stížnost odmítl.
[9] S ohledem na nutné odmítnutí kasační stížnosti se Nejvyšší správní soud již nezabýval
návrhem stěžovatele na ustanovení zástupce pro toto řízení. Takový postup by byl ryze formální
a rozporný se zásadou procesní ekonomie. Co se týče návrhu stěžovatele na přiznání odkladného
účinku kasační stížnosti, vyrozuměl jej Nejvyšší správní soud přípisem ze dne 25. 1. 2018,
č. j. 4 Azs 14/2018 - 16, že podle §32 odst. 2 zákona o azylu ve spojení s §32 odst. 5 téhož
zákona má kasační stížnost v posuzované věci odkladný účinek již ze zákona.
[10] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu
s §60 odst. 3 věty první s. ř. s. za použití §120 téhož zákona tak, že žádný z účastníků nemá
právo na náhradu nákladů řízení, protože kasační stížnost byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 22. března 2018
Mgr. Aleš Roztočil
předseda senátu