ECLI:CZ:NSS:2018:4.AZS.173.2018:19
sp. zn. 4 Azs 173/2018 - 19
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pally
a soudců Mgr. Petry Weissové a Mgr. Aleše Roztočila v právní věci žalobce: N. N. Q., zast. Mgr.
Markem Sedlákem, advokátem, se sídlem Příkop 8, Brno, proti žalovanému: Velvyslanectví
České republiky v Hanoji, se sídlem 13 Chu Van An, Hanoj, Vietnam, o žalobě na ochranu
před nezákonným zásahem správního orgánu, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení
Městského soudu v Praze ze dne 3. 5. 2018, č. j. 8 A 182/2017 - 25,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se zas t av u j e.
II. Žádný z účastníků n em á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalobci se v rac í část zaplaceného soudního poplatku ve výši 4.000 Kč, která mu
bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu ve lhůtě 30 dnů ode dne nabytí právní
moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
[1] Městský soud v Praze shora označeným usnesením odmítl žalobu, v níž se žalobce
domáhal ochrany před nezákonným zásahem žalovaného spočívajícího v tom, že žalovaný dne
24. 10. 2017 vrátil žalobci žádost o vydání zaměstnanecké karty podanou žalobcem u žalovaného
dne 13. 10. 2017, jelikož ji považoval za nepřijatelnou, neboť žalobce si předem nesjednal termín
k podání žádosti a žádost nebyla podána osobně.
[2] Proti tomuto usnesení městského soudu podal žalobce (dále též „stěžovatel”) včas kasační
stížnost.
[3] Dříve než mohl zdejší soud o kasační stížnosti rozhodnout, stěžovatel ji vzal zpět
podáním ze dne 28. 6. 2018.
[4] Podle §37 odst. 4 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“) může
vzít navrhovatel svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl. Podle
ustanovení §47 písm. a) s. ř. s., soud řízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět.
[5] Jelikož projev vůle stěžovatele, jímž jednoznačně došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti,
nevzbuzuje pochybnosti, že jím stěžovatel zamýšlí ukončit řízení o kasační stížnosti
jeho zastavením, Nejvyšší správní soud v souladu s ustanovením §47 písm. a) s. ř. s., za použití
§120 s. ř. s. řízení usnesením zastavil.
[6] O náhradě nákladů řízení bylo za použití ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení
s ustanovením §120 téhož zákona rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu
nákladů řízení o kasační stížnosti, neboť řízení bylo zastaveno.
[7] Výrok o vrácení zaplaceného soudního poplatku za kasační stížnost se opírá o ustanovení
§10 odst. 3, větu první zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších
předpisů, jelikož řízení bylo zastaveno před prvním jednáním. Podle tohoto ustanovení totiž platí,
že „soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení,
odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1000 Kč, bylo-li řízení zastaveno
před prvním jednáním.“ Vzhledem k tomu, že stěžovatel zaplatil soudní poplatek za kasační stížnost
ve výši 5.000 Kč, soud mu vrací tento poplatek snížený o 20 %, tedy 4.000 Kč.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 12. července 2018
JUDr. Jiří Palla
předseda senátu