ECLI:CZ:NSS:2018:4.AZS.293.2018:23
sp. zn. 4 Azs 293/2018 - 23
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pally a soudců
Mgr. Aleše Roztočila a Mgr. Petry Weissové v právní věci žalobce: nezletilý P. V. H., zast. Mgr.
Markem Sedlákem, advokátem, se sídlem Příkop 8, Brno, proti žalovanému: Ministerstvo
zahraničních věcí, se sídlem Loretánské náměstí 5, Praha 1, o žalobě proti rozhodnutí ministra
žalovaného ze dne 12. 12. 2017, č. j. 121463/2017-OPL, v řízení o kasační stížnosti žalovaného
proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 9. 2018, č. j. 57 A 118/2017 - 42,
takto:
I. Kasační stížnost se o d mí t á.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Rozsudkem ze dne 12. 9. 2018, č. j. 57 A 118/2017 - 42, Krajský soud v Plzni zrušil
rozhodnutí žalovaného ze dne 12. 12. 2017, č. j. 121463/2017-OPL, věc mu vrátil k dalšímu
řízení a uložil mu povinnost uhradit žalobci náklady řízení. Žalovaný uvedeným rozhodnutím
zamítl rozklad žalobce a potvrdil usnesení ze dne 24. 10. 2017, č. j. 3136/2017-HANOI-2a,
kterým Velvyslanectví České republiky v Hanoji zamítlo žádost žalobce o upuštění od povinnosti
osobního podání žádosti o povolení k trvalému pobytu a zastavilo řízení o žádosti žalobce
o povolení k trvalému pobytu.
[2] Žalovaný (dále jen „stěžovatel“) podal blanketní kasační stížnost, v níž sdělil, kdy obdržel
rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 9. 2018, č. j. 57 A 118/2017 - 42, co bylo obsahem
jeho výroků a že proti tomuto rozsudku brojí v celém rozsahu podle §103 odst. 1 písm. a)
zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), z důvodů, které doplní ve lhůtě
do 30 dnů.
[3] Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 2. 10. 2018, č. j. 4 Azs 293/2018 - 9, vyzval
stěžovatele, aby v souladu s §106 odst. 3 s. ř. s. ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto
usnesení doplnil podanou kasační stížnost tak, že uvede, z jakých konkrétních důvodů napadá
rozsudek Krajského soudu v Plzni a co navrhuje. Nejvyšší správní soud stěžovatele poučil,
že kasační stížnost podle §37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s §120 téhož zákona odmítne,
pokud neodstraní její vady. Usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 2. 10. 2018 a lhůta
pro doplnění kasační stížnosti tak marně uplynula dne 2. 11. 2018 (srov. §40 odst. 2 a 3 s. ř. s.).
[4] Podle §106 odst. 1 s. ř. s. „[k]romě obecných náležitostí podání musí kasační stížnost obsahovat
označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, údaj
o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno. Ustanovení §37 platí obdobně.“
[5] Podle §37 odst. 5 s. ř. s. „[p]ředseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě nebo odstranění vad
podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo opraveno a v řízení nebude možno
pro tento nedostatek pokračovat, soud podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek.
O tom musí být podatel ve výzvě poučen.“
[6] Stěžovatel byl řádně vyzván k odstranění vytýkaných vad kasační stížnosti a současně
byl poučen o následcích nerespektování takového požadavku. Vytýkané vady však ve stanovené
lhůtě neodstranil. Vzhledem k tomu, že stěžovatel nedoplnil důvody, z jakých napadá rozsudek
krajského soudu, nebyly splněny podmínky §106 odst. 1 s. ř. s. Nejvyšší správní soud kasační
stížnost odmítl podle §37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s §120 téhož zákona, neboť nebyla
ve stanovené lhůtě doplněna a v řízení pro tento nedostatek nelze pokračovat.
[7] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud za použití
ustanovení §60 odst. 3 věty první s. ř. s. ve spojení s §120 téhož zákona tak, že žádný
z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť kasační stížnost byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 8. listopadu 2018
JUDr. Jiří Palla
předseda senátu