ECLI:CZ:NSS:2018:5.ADS.32.2018:14
sp. zn. 5 Ads 32/2018 - 14
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudců
JUDr. Lenky Matyášové a Mgr. Ondřeje Mrákoty v právní věci žalobkyně: O. K., zast. Mgr.
Pavlem Čižinským, advokátem se sídlem Ječná 548/7, Praha 2, proti žalované: Všeobecná
zdravotní pojišťovna České republiky, se sídlem Orlická 4/2020, Praha 3, v řízení o kasační
stížnosti žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. 1. 2018, č. j. 10 Ad
18/2014 - 86,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Kasační stížností se žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) domáhala přezkumu rozsudku
Městského soudu v Praze ze dne 11. 1. 2018, č. j. 10 Ad 18/2014 - 86, kterým byla zamítnuta její
žaloba proti rozhodnutí žalované ze dne 24. 6. 2014, č. j. VZP-14-01417998-D981, jímž bylo
zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí regionální pobočky žalované v Praze, kterým bylo
určeno, že stěžovatelka byla pojištěnkou žalované v době svého zaměstnání od 1. 10. 2009
do 31. 1. 2013, kdy její pojištěnecký vztah zanikl.
[2] Podáním ze dne 12. 3. 2018 vzala stěžovatelka prostřednictvím svého zástupce podanou
kasační stížnost zpět.
[3] Podle §37 odst. 4 s. ř. s. může vzít navrhovatel svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud
o něm soud nerozhodl. Podle §47 písm. a) s. ř. s. soud řízení zastaví, vzal-li navrhovatel svůj
návrh zpět. Vzhledem k tomu, že projev vůle, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti,
nevzbuzuje pochybnosti a stěžovatelka vzala svou kasační stížnost zpět ještě před tím,
než o ní bylo rozhodnuto, postupoval Nejvyšší správní soud podle citovaných ustanovení
ve spojení s §120 s. ř. s. a řízení o kasační stížnosti zastavil.
[4] Výrok o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti se opírá o §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno,
s výjimkou případů, kdy vzal navrhovatel podaný návrh zpět pro pozdější chování odpůrce nebo
bylo-li řízení zastaveno pro uspokojení navrhovatele. O takový případ se ovšem v předmětné věci
nejedná.
Poučení:
Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3, §120 s. ř. s.).
V Brně dne 14. března 2018
JUDr. Jakub Camrda
předseda senátu