ECLI:CZ:NSS:2018:5.AS.151.2018:10
sp. zn. 5 As 151/2018 - 10
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složené z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové a soudců
JUDr. Jakuba Camrdy a JUDr. Viktora Kučery v právní věci žalobkyně: V. S., proti žalovanému:
Obec Lidmaň, se sídlem Lidmaň 94, o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského
soudu v Českých Budějovicích ze dne 5. 4. 2018, č. j. 50 A 82/2017 – 123,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Kasační stížností (nesprávně označené jakožto odvolání) se žalobkyně (dále
„stěžovatelka“) domáhá zrušení shora označeného usnesení krajského soudu, kterým
bylo rozhodnuto o její námitce vůči usnesení asistenta soudce krajského soudu ze dne 7. 2. 2018,
č. j. 50 A 82/2017 – 104, kterým byla stěžovatelka vyzvána k úhradě soudního poplatku.
[2] V kasační stížnosti stěžovatelka uvádí, že uvedené usnesení je zmatečné, neboť není jasné,
kterých námitek se týká, když zástupce stěžovatelky podal pouze jednu námitku v podání ze dne
26. 2. 2018 - a to námitku podjatosti soudkyně, o které tato soudkyně nemůže rozhodovat
sama Z tohoto důvodu dle stěžovatelky nelze kvalifikovaně odvolání (kasační stížnost) zdůvodnit
do doby, než soud opravou nebo doplněním svého usnesení uvede, kterých námitek se týká. Dále
stěžovatelka poukazuje na své zdravotní problémy, pro které není schopna kvalifikovaně kasační
stížnost zdůvodnit. Požaduje, aby Nejvyšší správní soud určil krajskému soudu lhůtu k doplnění
jeho usnesení. Ke kasační stížnosti stěžovatelka připojila napadené usnesení krajského soudu.
[3] Nejvyšší správní soud konstatuje, že byť důvody kasační stížnosti jsou obtížně
uchopitelné, z obsahu zaslaného spisu krajského soudu, podání stěžovatelky a připojeného
usnesení je nepochybné, že stěžovatelka kasační stížností směřuje právě k usnesení krajského
soudu, kterým byla vyzvána k zaplacení soudního poplatku.
[4] Ze soudního spisu Nejvyšší správní soud zjistil, že stěžovatelka podala u krajského soudu
dne 12. 12. 2017 návrh na zrušení opatření obecné povahy – územního plánu obce Lidmaň;
současně pořádala o osvobození od soudních poplatků a ustanovení právního zástupce
z řad advokátů.
[5] Usnesením krajského soudu ze dne 7. 2. 2018, č. j. 50 A 82/2017 – 104, vydaným
asistentem soudce Mgr. Bc. et Bc. Petrem Jiříkem, byla stěžovatelka vyzvána k úhradě soudního
poplatku ve výši 5000 Kč, a to ve lhůtě 7 dnů. Toto usnesení jí bylo doručeno dne 12. 2. 2018
prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb. Proti tomuto usnesení vznesla stěžovatelka
námitky.
[6] Podle §9 odst. 2 zákona č. 121/2008 Sb., o vyšších soudních úřednících a vyšších
úřednících státního zastupitelství a o změně souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „zákon o vyšších soudních úřednících“), platí, že proti rozhodnutí vydanému vyšším soudním
úředníkem v občanském soudním řízení nebo soudním řízení správním, proti němuž nelze podat odvolání, odpor
nebo námitky podle občanského soudního řádu, může účastník řízení podat námitky do 15 dnů ode dne doručení
jeho písemného vyhotovení. V námitkách nelze uplatnit nové skutečnosti nebo důkazy. O těchto námitkách
rozhodne předseda senátu, který rozhodnutí vydané vyšším soudním úředníkem bez jednání potvrdí nebo změní.
Proti rozhodnutí předsedy senátu o námitkách, o odmítnutí námitek nebo o zastavení námitkového řízení, není
odvolání přípustné. Doručené rozhodnutí vyššího soudního úředníka, proti kterému již není možné podat námitky,
je v právní moci. Není-li v tomto zákoně stanoveno jinak, použijí se na námitkové řízení ustanovení upravující
odvolání podle občanského soudního řádu obdobně. Podle §36a zákona č. 6/2002 Sb., o soudech,
soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech
a soudcích), ve znění pozdějších předpisů, se na postavení asistenta soudce krajského soudu
přiměřeně použijí ustanovené upravující postavení vyšších soudních úředníků.
[7] Krajský soud se správně nejdříve zabýval otázkou, zda jsou v dané věci splněny veškeré
podmínky námitkového řízení, a shledal, že námitky byly podány opožděně. Proti usnesení
vydaného asistentem soudce lze podat námitky ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho
písemného vyhotovení. Jak vyplynulo ze soudního spisu, napadené usnesení bylo stěžovatelce
doručeno prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb v pondělí dne 12. 2. 2018. Lhůta
pro podání námitek tak marně uplynula v úterý dne 27. 2. 2018. Podání datované dnem
26. 2. 2018, jehož součástí byly i vznesené námitky, bylo krajskému soudu doručeno přes
elektronickou podatelnu až ve čtvrtek dne 1. 3. 2018, tedy opožděně. Krajský soud z interního
systému současně ověřil tvrzení stěžovatelky obsažené v textu e-mailu, že se jedná o opakované
podání, přičemž první podání mělo být učiněno již dne 27. 2. 2017, přičemž žádné podání
nenalezl (viz úřední záznam na č. l. 112 soudního spisu). Nejvyšší správní soud již ve shora
uvedeném usnesení sp. zn. 5 As 73/2018, uvedl:, „text průvodní e-mailové zprávy stěžovatelky
naznačující, že se jedná o opakované podání zaslané proto, že stěžovatelka neobdržela od krajského soudu
potvrzení o převzetí podání, jež stěžovatelka údajně zaslala dne 27. 2. 2018, v čase 1.38 hod., (…) nepůsobí
věrohodně.“
[8] Krajský soud kasační stížností napadeným usnesením námitky navrhovatelky jako
opožděné odmítl; současně byla navrhovatelka správně poučena o tom, že kasační stížnost proti
tomuto usnesení není přípustná.
[9] Podle §104 odst. 3 písm. b) s. ř. s. je kasační stížnost nepřípustná proti rozhodnutí,
jímž se pouze upravuje vedení řízení. V daném případě právě se právě o takové rozhodnutí
(výzva k zaplacení soudního poplatku) jedná. Nejvyššímu správnímu soudu proto nezbylo,
než kasační stížnost odmítnout.
[10] O nákladech řízení rozhodl Nejvyšší správní soud v souladu s§60 odst. 3 ve spojení
s §120 s. ř. s. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byl-li návrh odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 18. října 2018
JUDr. Lenka Matyášová
předsedkyně senátu