ECLI:CZ:NSS:2018:6.AS.275.2017:28
sp. zn. 6 As 275/2017 - 28
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Mgr. Jany Brothánkové
a soudců JUDr. Petra Průchy a JUDr. Tomáše Langáška v právní věci žalobce: Ing. J. K.,
proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 31, 602 00 Brno, týkající
se žaloby proti rozhodnutí žalovaného ze dne 21. 12. 2016, č. j. 57832/16/5100-31462-704389,
o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 31. 7. 2017, č. j. 29 Af
24/2017 - 51,
takto:
I. Kasační stížnost se o d mí t á.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Nejvyšší správní soud obdržel dne 22. 8. 2017 kasační stížnost žalobce (dále jen
„stěžovatel“) proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 31. 7. 2017, č. j. 29 Af 24/2017 - 51,
kterým byla zamítnuta žádost stěžovatele o osvobození od soudních poplatků v řízení o žalobě
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 21. 12. 2016, č. j. 57832/16/5100-31462-704389, ve věci
vyměření daně z nemovitostí za zdaňovací období roku 2010.
[2] Kasační stížnost však neobsahovala všechny náležitosti podle ustanovení §106 odst. 1
zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), protože v ní stěžovatel pouze
uvedl, že ji podává proti výše uvedenému usnesení a domáhá se jeho zrušení s tím, že důvody
kasační stížnosti doplní poté, co mu Nejvyšší správní soud ustanoví zástupce z řad advokátů,
o jehož ustanovení požádal spolu s podáním kasační stížnosti.
[3] Podle ustanovení §106 odst. 1 s. ř. s. musí kasační stížnost kromě obecných náležitostí
podání obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů
jej stěžovatel napadá a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno; ustanovení §37 platí
obdobně.
[4] Podle ustanovení §106 odst. 3 věty první s. ř. s., nemá-li kasační stížnost všechny
náležitosti již při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce
od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání.
[5] Poté, co stěžovatel na výzvu řádně nedoložil své osobní, majetkové a výdělkové poměry,
Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 25. 10. 2017, č. j. 6 As 275/2017 – 18, žádost
o ustanovení advokáta pro řízení o kasační stížnosti zamítl a vyzval stěžovatele k doplnění kasační
stížnosti ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení. Současně jej poučil o tom,
že nebudou-li vady kasační stížnosti v zákonné lhůtě odstraněny, bude kasační stížnost
odmítnuta.
[6] Stěžovatel následně požádal o prodloužení lhůty k doplnění kasační stížnosti o další
měsíc, přičemž usnesením ze dne 18. 1. 2018, č. j. 6 As 275/2017 – 26, Nejvyšší správní soud
žádosti stěžovatele vyhověl a stanovil stěžovateli novou lhůtu k doplnění kasační stížnosti,
a to do jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení.
[7] Posledně uvedené usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 29. 1. 2018, avšak vytýkané
nedostatky kasační stížnosti nebyly v zákonné lhůtě odstraněny. Protože stěžovatel přes výzvu
Nejvyššího správního soudu důvody kasační stížnosti nedoplnil a v řízení pro tuto vadu nebylo
možno pokračovat, byla kasační stížnost podle ustanovení §37 odst. 5 ve spojení s §120 s. ř. s.
odmítnuta.
[8] O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s ustanovením §60
odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s, podle nějž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů
řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 7. března 2018
Mgr. Jana Brothánková
předsedkyně senátu