ECLI:CZ:NSS:2018:6.AS.404.2017:17
sp. zn. 6 As 404/2017 - 17
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Jany Brothánkové a soudců
JUDr. Petra Průchy a JUDr. Tomáše Langáška v právní věci žalobce: M. K., zastoupen Mgr.
Václavem Voříškem, advokátem se sídlem Ledčická 649/15, 184 00 Praha, proti žalovanému:
Magistrát města Brna, se sídlem Dominikánské nám. 196/1, 602 00 Brno, týkající se žaloby na
ochranu proti nečinnosti žalovaného, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu
v Brně ze dne 8. 11. 2017, č. j. 31 A 150/2017 – 26,
takto:
I. Kasační stížnost se o d mí t á.
II. Žádný z účastníků ne m á právo na náhradu nákladů řízení.
III. Žalobci se v rací zaplacený soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5 000 Kč.
Tato částka bude žalobci poukázána prostřednictvím jeho zástupce Mgr. Václava Voříška
ve lhůtě 30 dnů od nabytí právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
[1] Nejvyššímu správnímu soudu byla dne 13. 12. 2017 doručena kasační stížnost
žalobce (dále jen „stěžovatel“) proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 8. 11. 2017,
č. j. 31 A 150/2017 – 26 (dále jen „napadený rozsudek“), kterým byla zamítnuta jeho žaloba
na ochranu proti nečinnosti žalovaného. Touto žalobou se stěžovatel domáhal vydání rozhodnutí
v řízení o přestupku, v němž byl nejprve vydán dne 16. 3. 2016 příkaz, a které bylo následně
usnesením žalovaného zastaveno, jelikož odpovědnost stěžovatele za přestupek zanikla.
[2] Kasační stížnost neobsahovala všechny náležitosti podle ustanovení §37 odst. 3 a §106
odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), protože v ní stěžovatel
pouze uvedl, že se jedná o kasační stížnost proti napadenému rozsudku, která bude doplněna
na výzvu soudu ve stanovené lhůtě.
[3] Podle ustanovení §106 odst. 1 s. ř. s. musí kasační stížnost kromě obecných náležitostí
podání obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů
jej stěžovatel napadá a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno; ustanovení §37 platí
obdobně.
[4] Podle ustanovení §106 odst. 3 věty první s. ř. s., nemá-li kasační stížnost všechny
náležitosti již při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce
od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání.
[5] Nejvyšší správní soud stěžovatele vyzval usnesením ze dne 19. 12. 2017,
č. j. 6 As 404/2017 – 4, k doplnění kasační stížnosti a odstranění jejích vad ve lhůtě jednoho
měsíce od doručení tohoto usnesení. Současně jej poučil o tom, že nebudou-li vady kasační
stížnosti v zákonné lhůtě odstraněny, bude kasační stížnost odmítnuta.
[6] Toto usnesení bylo zástupci stěžovatele doručeno dne 28. 12. 2017, avšak vytýkané
nedostatky kasační stížnosti nebyly v zákonné lhůtě odstraněny. Protože stěžovatel přes výzvu
Nejvyššího správního soudu důvody kasační stížnosti nedoplnil a v řízení pro tuto vadu nebylo
možno pokračovat, byla kasační stížnost podle ustanovení §37 odst. 5 ve spojení s §120 s. ř. s.
odmítnuta.
[7] O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s ustanovením §60
odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s, podle nějž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů
řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
[8] Ve lhůtě stanovené soudem zaplatil stěžovatel soudní poplatek za kasační stížnost ve výši
5 000 Kč. Podle ustanovení §10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“) platí, že byl-li návrh na zahájení
řízení před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek. Podle §10
odst. 5 téhož zákona soud v řízení, v němž lze rozhodnout bez jednání, postupuje obdobně
podle odstavců 3 a 4, dokud nebylo vydáno rozhodnutí o věci samé.
[9] Z výše uvedeného plyne, že Nejvyšší správní soud má povinnost stěžovateli jím zaplacený
soudní poplatek vrátit dle ustanovení §10 odst. 3 ve spojení s §10 odst. 5 zákona o soudních
poplatcích. Soud tedy ve smyslu výroku III. tohoto usnesení vrátí stěžovateli zaplacený soudní
poplatek ve výši 5 000 Kč. Tato částka bude stěžovateli poukázána prostřednictvím jeho zástupce
Mgr. Václava Voříška ve lhůtě 30 dnů od nabytí právní moci tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 7. února 2018
Mgr. Jana Brothánková
předsedkyně senátu