ECLI:CZ:NSS:2018:6.AZS.420.2017:17
sp. zn. 6 Azs 420/2017 - 17
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Průchy a soudců
Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomáše Langáška v právní věci žalobce: B. M., zast. Mgr.
Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti žalované: Komise
pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců, se sídlem náměstí Hrdinů 1634/3,
Praha 4, proti rozhodnutí žalované ze dne 29. 6. 2016, č. j. MV-79441-7/SO-2016,
v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 8. 11. 2017,
č. j. 30 A 121/2016 - 57,
takto:
I. Kasační stížnost se o d mí t á.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Stěžovateli se v rac í zaplacený soudní poplatek za kasační stížnost ve výši
5.000 Kč, který bude z účtu Nejvyššího správního soudu vyplacen do třiceti dnů
ode dne nabytí právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
[1] Žalobce (dále „stěžovatel“) podal kasační stížnost proti rozsudku Krajského soudu
v Plzni ze dne 8. 11. 2017, č. j. 30 A 121/2016 - 57, (dále „napadený rozsudek“), jímž byla
zamítnuta žaloba proti rozhodnutí žalované ze dne 29. 6. 2016, č. j. MV-79441-7/SO-2016,
(dále „napadené rozhodnutí“). Napadeným rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání žalobce
a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky, ze dne
30. 3. 2016, č. j. OAM-20623-21/DP-2015. Tím bylo rozhodnuto, že žádost žalobce o změnu
účelu povolení k dlouhodobému pobytu za účelem podnikání se podle §46 odst. 1 s odkazem
na §56 odst. 1 písm. j) věta druhá zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České
republiky, a o změně některých zákonů zamítá.
[2] Kasační stížnost proti napadenému rozsudku byla podána v blanketní formě. Nejvyšší
správní soud proto usnesením ze dne 4. 1. 2018, č. j. 6 Azs 420/2017 – 4, vyzval stěžovatele,
aby ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek, a ve lhůtě 1 měsíc
od doručení tohoto usnesení doplnil kasační stížnost o důvody, pro které napadá rozhodnutí
krajského soudu, a uvedl, co navrhuje ve smyslu §106 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád
správní, ve znění pozdějších předpisů (dále s. ř. s.). Stěžovatel byl v tomto usnesení poučen,
že nebudou-li ve stanovené lhůtě odstraněny vady kasační stížnosti, bude kasační stížnost
odmítnuta. Toto usnesení bylo stěžovatelovi doručeno prostřednictvím jeho zástupce dne
10. 1. 2018.
[3] Zatímco první povinnost (zaplacení soudního poplatku) stěžovatel splnil,
povinnost doplnit kasační stížnost již nikoliv. Podle pravidel pro běh lhůt uvedených v §40
odst. 2 s. ř. s. přitom skončila jednoměsíční lhůta pro doplnění kasační stížnosti uplynutím dne,
který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty. Jelikož však tento den
(10. 2. 2018) připadl na sobotu, byl posledním dnem lhůty dle §40 odst. 3 s. ř. s. nejbližší
pracovní den, tedy pondělí 12. 2. 2018. Do dnešního dne však Nejvyšší správní soud neobdržel
doplnění kasační stížnosti.
[4] Podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne
návrh, nejsou-li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný
nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat. Vzhledem k tomu,
že stěžovatel v zákonné jednoměsíční lhůtě vady návrhu neodstranil, nelze v řízení pokračovat.
Nejvyšší správní soud proto podle §37 odst. 5 a §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s §120
s. ř. s. kasační stížnost odmítl.
[5] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud za použití
ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s ustanovením §120 téhož zákona tak, že žádný
z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť kasační stížnost byla odmítnuta.
[6] Podle ustanovení §10 odst. 3 in fine zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích,
platí, že byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu
zaplacený poplatek. Zaplacený soudní poplatek ve výši 5.000 Kč se vrací na účet, ze kterého byl
Nejvyššímu správnímu soudu odeslán, a který byl současně označen zástupcem stěžovatele
jako účet pro přiznání nákladů.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné
V Brně dne 21. února 2018
JUDr. Petr Průcha
předseda senátu