ECLI:CZ:NSS:2018:7.AFS.41.2018:14
sp. zn. 7 Afs 41/2018 - 14
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Hipšra a soudců
JUDr. Pavla Molka a Mgr. Lenky Krupičkové v právní věci žalobce: PS plast s. r. o., se sídlem
Násedlovice 212, proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, se sídlem
Masarykova 427/31, Brno, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu
v Brně ze dne 10. 1. 2018, č. j. 30 Af 7/2016 – 39,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Rozsudkem ze dne 10. 1. 2018, č. j. 30 Af 7/2016 – 39, Krajský soud v Brně zamítl
žalobu, kterou se žalobce domáhal přezkumu a zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne
20. 11. 2015, č. j. 37378/15/5200-11434-706462. Tímto rozhodnutím žalovaný zamítl odvolání
žalobce a potvrdil rozhodnutí ze dne 22. 9. 2014, č. j. 3498615/14/3013-05301-705772, jímž
Finanční úřad pro Jihomoravský kraj, Územní pracoviště v Kyjově, doměřil žalobci daň z příjmů
právnických osob za rok 2011 ve výši 106 400 Kč a současně zrušil daňovou ztrátu z příjmů
právnických osob v částce 95 761 Kč a rozhodl o povinnosti uhradit penále.
[2] Kasační stížnost proti tomuto rozsudku podal jménem žalobce JUDr. S. L., bytem X.
V ní uvedl, že je zaměstnancem žalobce a že její přílohou je plná moc a diplom o vykonání
magisterského studia v oboru právo. Tyto doklady však soudu nezaslal. Nejvyšší správní soud
proto usnesením ze dne 9. 3. 2018, č. j. 7 Afs 41/2018 – 11, vyzval žalobce, aby ve lhůtě 1 týdne
ode dne doručení tohoto usnesení prokázal, že jeho zaměstnanec JUDr. S. L., který za něj jedná
nebo jej zastupuje, má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů
vyžadováno pro výkon advokacie, a to předložením kopie vysokoškolského diplomu o takovém
vzdělání a předložením pověření k zastupování a jednání před Nejvyšším správním soudem.
Současně žalobce poučil, že nebude-li této výzvě vyhověno, bude kasační stížnost odmítnuta.
Toto usnesení bylo žalobci doručeno dne 22. 3. 2018. Na tuto výzvu však žalobce nereagoval.
[3] Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej
zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno
pro výkon advokacie.
[4] Z výše uvedeného ustanovení jednoznačně vyplývá, že pokud stěžovatel sám nemá
vysokoškolské právnické vzdělání, musí být v řízení o kasační stížnosti zastoupen buď
advokátem, nebo svým zaměstnancem či členem, který požadované vzdělání má. Zastoupení
advokátem, eventuelně vysokoškolské právnické vzdělání stěžovatele, příp. jeho zaměstnance
nebo člena, který za něj jedná nebo jej zastupuje, je obligatorní podmínkou řízení o kasační
stížnosti, jejíž nenaplnění brání věcnému projednání věci.
[5] S ohledem na skutečnost, že žalobce nedoložil soudu, že byl pro řízení o kasační stížnosti
zastoupen advokátem, případně že za něj jedná nebo jej zastupuje jeho zaměstnanec nebo člen,
který má vysokoškolské právnické vzdělání, a tento nedostatek neodstranil ani přes výzvu soudu,
Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s.
[6] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s., podle
kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 5. dubna 2018
Mgr. David Hipšr
předseda senátu