ECLI:CZ:NSS:2018:7.AS.419.2017:21
sp. zn. 7 As 419/2017 - 21
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Tomáše Foltase
a soudců JUDr. Pavla Molka a Mgr. Lenky Krupičkové v právní věci žalobce: J. V., zastoupen
Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti žalovanému:
Krajský úřad Kraje Vysočina, se sídlem Žižkova 57, Jihlava, v řízení o kasační stížnosti žalobce
proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 30. 11. 2017, č. j. 22 A 69/2016 - 32,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Žalobci se vrací soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, který bude vyplacen z účtu
Nejvyššího správního soudu k rukám zástupce žalobce Mgr. Jaroslava Topola, advokáta,
a to do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
[1] Nejvyšší správní soud obdržel ve shora označené věci dne 22. 12. 2017 kasační stížnost
žalobce (dále jen „stěžovatel“) proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 30. 11. 2017,
č. j. 22 A 69/2016 - 32, jímž byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalovaného 22. 8. 2016,
č. j. KUJI 64759/2016, sp. zn. OOSČ 612/2016 OOSC/208.
[2] Kasační stížnost však neobsahovala všechny náležitosti podle ust. §106 odst. 1 zákona
č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“).
[3] Podle ust. §106 odst. 1 s. ř. s. musí kasační stížnost kromě obecných náležitostí podání
obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů
jej stěžovatel napadá a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno. Ustanovení §37 platí
obdobně.
[4] Podle ust. §106 odst. 3 věty první s. ř. s., nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti
již při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení
usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání.
[5] Podle ust. §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě nebo
odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo
opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení o takovém
podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel
ve výzvě poučen.
[6] V daném případě stěžovatel v kasační stížnosti neuvedl, v jakém rozsahu a z jakého
důvodu podle ust. §103 odst. 1 s. ř. s. kasační stížnost podává a tento důvod skutkově a právně
nekonkretizoval. Nejvyšší správní soud nemohl bez doplnění těchto náležitostí v řízení o kasační
stížnosti pokračovat, a proto stěžovatele prostřednictvím zvoleného zástupce vyzval usnesením
ze dne 10. 1. 2018, č. j. 7 As 419/2017 - 17, k doplnění kasační stížnosti (tj. k odstranění výše
uvedených nedostatků) ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení a poučil
jej o procesních následcích pro případ, že této výzvě nebude ve stanovené lhůtě vyhověno.
Toto usnesení bylo zástupci stěžovatele doručeno dne 15. 1. 2018.
[7] Podle §40 odst. 2 s. ř. s. lhůta určená podle měsíců končí uplynutím dne, který
se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty. Dnem určujícím počátek lhůty
byl v daném případě den 15. 1. 2018, kdy bylo zástupci stěžovatele doručeno usnesení ze dne
10. 1. 2018, č. j. 7 As 419/2017 - 17. Posledním dnem lhůty tak byl čtvrtek 15. 2. 2018.
Ve stanovené lhůtě (ani později) však stěžovatel vytýkané nedostatky kasační stížnosti
neodstranil.
[8] Jelikož zmíněný nedostatek kasační stížnosti nebyl přes výzvu soudu v zákonné
lhůtě odstraněn, nezbylo Nejvyššímu správnímu soudu než kasační stížnost odmítnout
za použití §37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.
[9] O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s ust. §60 odst. 3
s. ř. s. (ve spojení s ust. §120 s. ř. s.), podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
[10] Zároveň Nejvyšší správní soud rozhodl o vrácení soudního poplatku za řízení o kasační
stížnosti ve výši 5 000 Kč stěžovateli, a to na základě ust. §10 odst. 3 věty poslední zákona
č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Podle tohoto ustanovení
soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek, byl-li návrh před prvním jednáním odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 8. března 2018
JUDr. Tomáš Foltas
předseda senátu