ECLI:CZ:NSS:2018:7.AS.42.2018:18
sp. zn. 7 As 42/2018 - 18
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Tomáše Foltase a soudců
JUDr. Pavla Molka a Mgr. Lenky Krupičkové v právní věci žalobce: D. K., zastoupen
Mgr. Jaroslavem Kadlecem, advokátem se sídlem Tyršova 521, Tábor, proti žalované:
Náměstkyně ministra obrany pro řízení Sekce právní Ministerstva obrany, se sídlem
Tychonova 221/1, Praha 6, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu
v Praze ze dne 22. 12. 2017, č. j. 11 Ad 19/2015 - 24,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Nejvyšší správní soud obdržel ve shora označené věci dne 7. 2. 1018 kasační stížnost
žalobce (dále jen „stěžovatel“) proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. 12. 2017,
č. j. 11 Ad 19/2015 - 24, jímž byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalované ze dne
21. 7. 2015, č. j. 1217-2/2015-1322.
[2] Kasační stížnost však neobsahovala všechny náležitosti podle ust. §106 odst. 1 zákona
č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“).
[3] Podle ust. §106 odst. 1 s. ř. s. musí kasační stížnost kromě obecných náležitostí podání
obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů
jej stěžovatel napadá a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno. Ustanovení §37 platí
obdobně.
[4] Podle ust. §106 odst. 3 věty první s. ř. s., nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti
již při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení
usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání.
[5] Podle ust. §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě nebo
odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo
opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení o takovém
podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel
ve výzvě poučen.
[6] V daném případě stěžovatel v kasační stížnosti neuvedl, čeho se kasační stížností domáhá,
a dále skutkově a právně nekonkretizoval důvody podání kasační stížnosti podle ust. §103 odst. 1
s. ř. s. Nejvyšší správní soud nemohl bez doplnění těchto náležitostí v řízení o kasační stížnosti
pokračovat, a proto stěžovatele prostřednictvím zvoleného zástupce vyzval usnesením ze dne
15. 2. 2018, č. j. 7 As 42/2018 - 14, k doplnění kasační stížnosti (tj. k odstranění výše uvedených
nedostatků) ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení a poučil jej o procesních
následcích pro případ, že této výzvě nebude ve stanovené lhůtě vyhověno. Toto usnesení bylo
zástupci stěžovatele doručeno dne 16. 2. 2018.
[7] Podle §40 odst. 2 s. ř. s. lhůta určená podle měsíců končí uplynutím dne, který
se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty. Dnem určujícím počátek lhůty
byl v daném případě den 16. 2. 2018, kdy bylo zástupci stěžovatele doručeno usnesení ze dne
15. 2. 2018, č. j. 7 As 42/2018 - 14. Posledním dnem lhůty tak byl pátek 16. 3. 2018.
Ve stanovené lhůtě (ani později) však stěžovatel vytýkané nedostatky kasační stížnosti
neodstranil.
[8] Jelikož zmíněné nedostatky kasační stížnosti nebyly přes výzvu soudu v zákonné
lhůtě odstraněny, nezbylo Nejvyššímu správnímu soudu než kasační stížnost odmítnout
za použití §37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.
[9] O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s ust. §60 odst. 3
s. ř. s. (ve spojení s ust. §120 s. ř. s.), podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 5. dubna 2018
JUDr. Tomáš Foltas
předseda senátu