ECLI:CZ:NSS:2018:8.AFS.182.2018:21
sp. zn. 8 Afs 182/2018-21
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Mikeše, Ph.D.,
a soudců JUDr. Michala Mazance a JUDr. Miloslava Výborného v právní věci žalobkyně:
renerga servisní s.r.o., se sídlem Osová Bítýška 33, zast. Ing. Jitkou Routkovou, daňovou
poradkyní se sídlem U Bulhara 1611/3, Praha 1, proti žalovanému: Odvolací finanční
ředitelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 1. 2014,
čj. 1373/14/5000-14504-711335, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Městského
soudu v Praze ze dne 26. 6. 2018, čj. 11 Af 14/2014-96,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalobkyně (dále „stěžovatelka“) podala žalobu u Městského soudu v Praze (dále jen
„městský soud“). Výše uvedeným rozsudkem byla tato žaloba zamítnuta jako nedůvodná podle
§78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále
jen „s. ř. s.“). Proti tomuto rozsudku nyní stěžovatelka brojí kasační stížností.
[2] Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 7. 8. 2018, čj. 8 Afs 182/2018-9, vyzval
stěžovatelku, aby ve lhůtě jednoho týdne od doručení usnesení předložila plnou moc udělenou
advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo ve stejné lhůtě prokázala, že její
zaměstnanec nebo člen, který za ni jedná nebo ji zastupuje, má vysokoškolské právnické vzdělání,
které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Současně ji poučil,
že nevyhoví-li této výzvě, soud stížnost odmítne.
[3] Podle §40 odst. 2 s. ř. s. lhůta určená podle týdnů končí uplynutím dne, který se svým
označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty.
[4] Stěžovatelce bylo usnesení doručeno v pátek 17. 8. 2018 prostřednictvím její právní
zástupkyně. Lhůta ke splnění uvedené výzvy tak uplynula v pátek 24. 8. 2018. Na výzvu
Nejvyššího správního soudu ve stanovené lhůtě (ani později) nijak nereagovala. Neprokázala tak
splnění požadavků stanovených v §105 odst. 2 s. ř. s., které se řadí mezi podmínky řízení
o kasační stížnosti.
[5] Nestanoví-li zákon jinak, dle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., který se dle §120 s. ř. s. uplatní
i v řízení o kasační stížnosti, soud usnesením návrh odmítne, nejsou-li splněny jiné podmínky řízení
a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.
[6] Přes výzvu soudu stěžovatelka zmíněný nedostatek podmínek řízení o kasační stížnosti
neodstranila, Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl dle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
ve spojení s §120 s. ř. s.
[7] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 větu první s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s., dle kterých nemá žádný z účastníků řízení právo na náhradu nákladů řízení
o kasační stížnosti, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 23. října 2018
JUDr. Petr Mikeš, Ph.D.
předseda senátu