ECLI:CZ:NSS:2018:8.AS.207.2018:18
sp. zn. 8 As 207/2018-18
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Miloslava Výborného
a soudců JUDr. Michala Mazance a JUDr. Petra Mikeše, Ph.D., v právní věci žalobce: Mgr. F. Š.,
proti žalované: Vězeňská služba České republiky – Věznice a ústav pro výkon zabezpečovací
detence Opava, se sídlem Krnovská 68, Opava, proti rozhodnutí žalované ze dne 2. 7. 2018
čj. VS-10182-10/ČJ-2018-803240-1, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského
soudu v Ostravě ze dne 30. 7. 2018, čj. 22 A 27/2018-6,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalobou doručenou krajskému soudu dne 18. 7. 2018 se žalobce (dále jen „stěžovatel“)
domáhal zrušení v záhlaví citovaného rozhodnutí žalované. Stěžovatel v žalobě žádal o náhradu
nemajetkové újmy a navrhl nařízení předběžného opatření. Napadeným usnesením krajský soud
výrokem I. vyloučil řízení o nároku stěžovatele na náhradu nákladů nemajetkové újmy ve výši
100 000 Kč k samostatnému projednání a výrokem II. zamítl návrh stěžovatele na nařízení
předběžného opatření.
[2] Kasační stížností doručenou Nejvyššímu správnímu soudu dne 23. 8. 2018 se stěžovatel
domáhal zrušení napadeného usnesení krajského soudu a přiznání osvobození od soudních
poplatků.
[3] Nejvyšší správní soud se nejprve zabýval splněním podmínek řízení, neboť pouze
v tomto případě může být kasační stížnost soudem meritorně projednána.
[4] Podle §104 odst. 3 písm. b) a c) s. ř. s. je kasační stížnost proti rozhodnutí, jímž se pouze
upravuje vedení řízení, stejně jako kasační stížnost proti rozhodnutí, které je podle své povahy
dočasné, nepřípustná.
[5] Rozhodnutí, jimiž se pouze upravuje vedení řízení, jsou v zásadě usnesení vydaná
v průběhu řízení, která nemají vliv na rozhodnutí o věci samé. Jedná se tak o rozhodnutí,
u kterých odnětí možnosti brojit proti nim kasační stížností, stěžovatele v jeho právech účastníka
řízení nikterak nezkracuje. Právě mezi tato rozhodnutí lze zařadit např. rozhodnutí o spojení věci
ke společnému řízení nebo o vyloučení věci k samostatnému projednání.
[6] Rozhodnutí o nařízení předběžného opatření je svou povahou institutem dočasným,
neboť má pouze omezené trvání; není-li zrušeno soudem, zaniká ze zákona (srov. k tomu §38
odst. 4 s. ř. s.). Totéž platí zrcadlově o rozhodnutí, kterým soud návrh na vydání předběžného
opatření zamítl.
[7] Nejvyšší správní soud pro shora uvedené kasační stížnost směřující proti oběma výrokům
napadeného usnesení odmítl podle §46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s., a to pro
nepřípustnost dílem vyplývající z §104 odst. 3 písm. b) a dílem z §104 odst. 3 písm. c) s. ř. s.
[8] O nepřípustnosti kasační stížnosti byl ostatně stěžovatel správně poučen již krajským
soudem.
[9] Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. §60 odst. 3 větu první ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 17. října 2018
JUDr. Miloslav Výborný
předseda senátu