ECLI:CZ:NSS:2018:8.AS.224.2018:42
sp. zn. 8 As 224/2018-42
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Mikeše, Ph.D.,
a soudců JUDr. Milana Podhrázkého, Ph.D., a JUDr. Miloslava Výborného v právní věci
navrhovatelů: a) B. C., b) O. C., c) Mgr. V. P., d) M. L., e) Mgr. J. K., f) Ing. I. S., g) Ing. L.
H., h) H. H., i) Mgr. M. Š., všichni zastoupeni JUDr. Janou Dudovou, Ph.D., advokátkou se
sídlem Kouty 67, Brno, proti odpůrci: obec Česká, se sídlem Česká 26, Česká, zastoupená Mgr.
Ing. Jánem Bahýľem, advokátem se sídlem Příkop 8, Brno, o návrhu na zrušení části opatření
obecné povahy - Územního plánu obce Česká vydaného usnesením zastupitelstva obce Česká
dne 29. 9. 2014 pod čj. 24/2014/4, o kasační stížnosti navrhovatelů proti rozsudku Krajského
soudu v Brně ze dne 30. 7. 2018, čj. 63 A 3/2016-159,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Navrhovatelům se vrací zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, který bude
vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení,
k rukám zástupkyně navrhovatelů, advokátky JUDr. Jany Dudové, Ph.D.
Odůvodnění:
[1] Navrhovatelé se u Krajského soudu v Brně (dále „krajský soud“) domáhali zrušení
v záhlaví označeného opatření obecné povahy. Krajský soud výše specifikovaným rozsudkem
návrh dle §101d odst. 2 věty druhé zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen
„s. ř. s.“) zamítl (výrok I.). Současně určil, že navrhovatelé nemají právo na náhradu nákladů
řízení (výrok II.) a uložil jim povinnost zaplatit odpůrci na náhradě nákladů řízení částku
11 979 Kč (výrok III.).
[2] Proti tomuto rozsudku podali navrhovatelé kasační stížnost, kterou označili jako
„blanketní“ a v níž uplatnili toliko obecné námitky. Požádali o přiměřenou lhůtu k doplnění
kasační stížnosti o konkrétní procesní i skutkové náležitosti a výslovně uvedli, že kasační stížnost
podávají z procesní opatrnosti k zachování lhůt.
[3] Nejvyšší správní soud navrhovatele usnesením ze dne 16. 10. 2018, čj. 8 As 224/2018-17,
vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce kasační stížnost doplnili o důvody, pro které rozsudek
krajského soudu napadají, a uvedli, co navrhují. Současně byli poučeni, že nebude-li kasační
stížnost ve stanovené lhůtě doplněna a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat,
bude kasační stížnost odmítnuta. Současně Nejvyšší správní soud navrhovatele vyzval, aby každý
z nich zaplatil soudní poplatek 5 000 Kč za podanou kasační stížnost. Usnesení bylo zástupkyni
navrhovatelů doručeno dne 21. 10. 2018. Nejvyšší správní soud dále navrhovatele vyzval, aby
doložili plnou moc udělenou JUDr. Janě Dudové, Ph.D., advokátce, prostřednictvím které návrh
podali, přičemž je-li plná moc v požadovaném rozsahu založena ve spise krajského soudu, není
třeba na výzvu reagovat. Výzva byla zástupkyni navrhovatelů doručena současně s výše
označeným usnesením.
[4] Podáním ze dne 3. 11. 2018 (doručeným soudu dne 4. 11. 2018) navrhovatelé
prostřednictvím své zástupkyně požádali o prodloužení lhůty k doložení plné moci s tím,
že někteří z navrhovatelů pobývají v zahraničí. Navrhovatelé d) a i) v rámci tohoto podání
požádali o prominutí soudního poplatku a navrhovatelé a) a b) v rámci tohoto podání uvedli,
že si nadále nepřejí být zastupováni.
[5] Nejvyšší správní soud následně navrhovatelům d) a i) zaslal k doložení osobních,
majetkových a výdělkových poměrů formulář „Potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech
pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce“, který jim byl doručen prostřednictvím jejich
zástupkyně dne 9. 11. 2018. Stanovil jim lhůtu 2 týdnů pro jeho vyplnění a zaslání soudu zpět.
[6] Na účet zdejšího soudu byla v dané věci dne 5. 11. 2018 připsána částka 5 000 Kč, avšak
nebyl u ní uveden specifický symbol, k jehož uvedení byli navrhovatelé soudem výslovně vyzváni.
Nejvyšší správní soud proto navrhovatele prostřednictvím jejich zástupkyně vyzval, aby ve lhůtě
jednoho týdne sdělili, ve prospěch kterého z nich byl soudní poplatek uhrazen. Zároveň je poučil,
že pokud tak neučiní, nebude schopen soudní poplatek k některému z nich přiřadit. Navrhovatelé
na tuto výzvu (doručenou jejich zástupkyni dne 5. 12. 2018) nijak nereagovali.
[7] Lhůta pro doplnění kasační stížnosti v návaznosti na výše označenou výzvu zdejšího
soudu uplynula navrhovatelům dne 21. 11. 2018. Navrhovatelé ni nijak nereagovali. Vedle toho
nepředložili avizované plné moci (aniž by bylo zřejmé, kteří navrhovatelé nad rámec plných mocí
ze spisu krajského soudu tak chtějí učinit), nevyplnili formulář o osobních, majetkových
a výdělkových poměrech a s jednou neidentifikovatelnou výjimkou nezaplatili vyměřené soudní
poplatky.
[8] Nejvyšší správní soud se za těchto okolností kasační stížností zabýval z hlediska naplnění
podmínek řízení, aniž by bylo nutno pokračovat v dalších procesních úkonech (týkajících
se zplnomocnění navrhovatelů a úhrady soudních poplatků).
[9] Podle §37 odst. 3 věta první zákona s. ř. s. musí být z každého podání zřejmé, čeho
se týká, kdo jej činí, proti komu směřuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno. Podle
§37 odst. 5 téhož zákona předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě nebo odstranění
vad podání a stanoví mu k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo opraveno
a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení o takovém podání
usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel ve výzvě
poučen.
[10] Podle §106 odst. 1 s. ř. s., musí kasační stížnost kromě obecných náležitostí podání
obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů
jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno. Ustanovení §37 platí
obdobně.
[11] Podle §106 odst. 3 s. ř. s., nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání,
musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl
stěžovatel vyzván k doplnění podání. Jen v této lhůtě může stěžovatel rozšířit kasační stížnost
na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody. Tuto lhůtu může soud na včasnou žádost
stěžovatele z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však o další měsíc.
[12] Protože kasační stížnost neobsahuje zákonem stanovené náležitosti (především absence
návrhu, nedoplnění důvodů kasační stížnosti ani neuvedení toho, v jakém rozsahu je rozhodnutí
krajského soudu napadáno), což brání jejímu věcnému projednání, a tato vada nebyla přes výzvu
předepsaným způsobem odstraněna, Nejvyšší správní soud ve smyslu §37 odst. 5 ve spojení
s §120 s. ř. s. kasační stížnost odmítl.
[13] O nákladech řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s §60 odst. 3 ve spojení
s §120 s. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li
kasační stížnost odmítnuta.
[14] Vzhledem k tomu, že zástupkyně stěžovatelů v soudem stanovené lhůtě na účet soudu
složila částku 5 000 Kč, Nejvyšší správní soud rozhodl o vrácení soudního poplatku za řízení
o kasační stížnosti navrhovatelům podle §10 odst. 3 věty poslední zákona č. 549/1991 Sb.,
o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“).
Podle tohoto ustanovení soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek, byl-li návrh na zahájení
řízení před prvním jednáním odmítnut. Vzhledem k tomu, že zástupkyně ani přes výzvu soudu
nesdělila, za kterého navrhovatele byl soudní poplatek uhrazen, a při platbě neuvedla ani žádný
ze soudem přidělených specifických symbolů, nebyl soud schopen soudní poplatek přiřadit
žádnému konkrétnímu navrhovateli a rozhodl proto tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto
usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 19. prosince 2018
JUDr. Petr Mikeš, Ph.D.
předseda senátu