ECLI:CZ:NSS:2018:8.AZS.122.2018:42
sp. zn. 8 Azs 122/2018-42
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miloslava Výborného
a soudců JUDr. Michala Mazance a JUDr. Petra Mikeše, Ph.D., v právní věci žalobkyně: O. S.,
zast. Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti žalované:
Policie České republiky, Ředitelství služby cizinecké policie, se sídlem Olšanská 2, Praha 3,
proti rozhodnutí žalované ze dne 6. 3. 2018, čj. CPR-14770-7/ČJ-2017-930310-V261, v řízení
o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. 5. 2018,
čj. 1 A 20/2018-26,
takto:
I. Kasační stížnost a s ní spojený návrh na přiznání jejího odkladného účinku
se o d m í t a j í .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) podala dne 22. 5. 2018 blanketní kasační stížnost
proti v záhlaví uvedenému rozsudku. Nejvyšší správní soud ji usnesením ze dne 28. 5. 2018,
čj. 8 Azs 122/2018-10, vyzval, aby do jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení doplnila
důvody a petit kasační stížnosti. Citované usnesení bylo stěžovatelce doručeno prostřednictvím
jejího zástupce dne 30. 5. 2018; konec lhůty proto připadl na 2. 7. 2018 (pondělí). O následcích
nevyhovění této výzvě byla stěžovatelka poučena. Vzhledem k tomu, že stěžovatelka
ve stanovené lhůtě důvody a petit kasační stížnosti nedoplnila a v řízení není možno pro tento
nedostatek pokračovat, Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle §37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s. odmítl.
[2] Stěžovatelka v blanketní kasační stížnosti též navrhla přiznání jejího odkladného účinku.
O tomto (podáním z 31. 5. 2018 posléze i zdůvodněném) návrhu nemohl Nejvyšší správní soud
při nedostatku odůvodnění kasační stížnosti samotné separátně rozhodovat; pojem „podání kasační
stížnosti“ obsažený v ustanovení §73 odst. 4 s. ř. s. je totiž třeba vykládat tak, že se jedná o podání
kasační stížnosti projednatelné, tedy takové, z jejíhož obsahu je patrno, proč je rozsudek
krajského soudu napadán. Není-li pak ve věci samé stížnostní žádání odůvodněno, stává se – jako
i v projednávaném případě – i sama kasační stížnost neprojednatelnou a jako taková musí být,
a v souzené věci též byla, odmítnuta. V důsledku toho není zde již nic, o čem by bylo možno
jakékoliv řízení vést; není-li zde kasační stížnost, nelze ani rozhodovat o návrhu na přiznání k ní
se vážícího návrhu na odkladný účinek; chybí tu nejen podmínka pro vedení kasačního řízení
(existence řádného návrhu), ale i podmínka pro vedení řízení o návrhu na přiznání žádaného
odkladného účinku. Návrh s kasační stížností spojený byl proto odmítnut podle §46 odst. 1
písm. a) a §120 s. ř. s.
[3] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud podle
§60 odst. 3 věty první s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3 s. ř. s.).
V Brně 18. července 2018
JUDr. Miloslav Výborný
předseda senátu