ECLI:CZ:NSS:2018:9.AFS.342.2017:23
sp. zn. 9 Afs 342/2017 - 23
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Barbary Pořízkové
a soudců JUDr. Tomáše Rychlého a JUDr. Radana Malíka v právní věci žalobkyně:
ELMO-PLAST a.s., se sídlem Alojzov 171, zast. JUDr. Miroslavem Zamiškou, advokátem
se sídlem Na Příkopě 957/23, Praha 1, proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství,
se sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 28. 7. 2017,
č. j. 32612/17/5300-22442-706033, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení
Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 17. 10. 2017, č. j. 65 Af 61/2017 - 30,
takto:
I. Kasační stížnost se od m ít á .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Žalobkyni se v rac í soudní poplatek 5 000 Kč za řízení o kasační stížnosti.
Tato částka bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu k rukám zástupce
žalobkyně JUDr. Miroslava Zamišky, advokáta se sídlem Na Příkopě 957/23, Praha 1,
a to do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
[1] Dne 1. 11. 2017 byla Nejvyššímu správnímu soudu doručena kasační stížnost žalobkyně
(dále jen „stěžovatelka“) směřující proti v záhlaví označenému usnesení
Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci (dále jen „krajský soud“), jímž bylo zastaveno
řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 28. 7. 2017, č. j. 32612/17/5300-22442-
706033.
[2] Podle §106 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), platí, že v kasační stížnosti musí být uvedeno, z jakého
důvodu je napadeno rozhodnutí krajského soudu. Podle §106 odst. 3 s. ř. s. nemá-li kasační
stížnost všechny náležitosti již při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě
jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým soud stěžovatele vyzval k doplnění podání.
[3] V kasační stížnosti chybí důvody, pro které stěžovatelka napadá rozsudek krajského
soudu. Soud ji proto usnesením ze dne 3. 11. 2017, č. j. 9 Afs 342/2017 - 6, vyzval, aby ve lhůtě
jednoho měsíce tuto vadu kasační stížnosti odstranila. Současně ji poučil o následku nevyhovění
této výzvě ve stanovené lhůtě, jímž je odmítnutí kasační stížnosti.
[4] Usnesení s výzvou k doplnění kasační stížnosti bylo stěžovatelce prostřednictvím jejího
zástupce doručeno dne 7. 11. 2017. Posledním dnem určené měsíční lhůty k doplnění kasační
stížnosti proto byl čtvrtek dne 7. 12. 2017. Doplnění kasační stížnosti však bylo soudu doručeno
teprve v pondělí dne 11. 12. 2017, tedy čtyři dny po uplynutí soudem stanovené lhůty.
[5] Stěžovatelka proto výzvě soudu zákonem stanoveným způsobem nevyhověla a v určené
lhůtě neodstranila nedostatek náležitostí kasační stížností. Vzhledem k tomu,
že pro tento nedostatek nebylo možné v řízení pokračovat, soud kasační stížnost v souladu
s §37 odst. 5 ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl bez věcného projednání.
[6] Výrok o nákladech řízení vychází z §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s., dle nichž
nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
[7] Stěžovatelka za kasační stížnost zaplatila soudní poplatek ve výši 5 000 Kč. Jelikož byla
kasační stížnost odmítnuta, aniž by jejímu odmítnutí předcházelo jednání, Nejvyšší správní soud
rozhodl o vrácení tohoto soudního poplatku dle §10 odst. 3, věty poslední, zákona
č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen
„zákon o soudních poplatcích“). Třicetidenní lhůta k vrácení tohoto poplatku vychází
z §10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 8. března 2018
JUDr. Barbara Pořízková
předsedkyně senátu