ECLI:CZ:NSS:2018:9.AS.176.2018:15
sp. zn. 9 As 176/2018 - 15
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Barbary Pořízkové
a soudců JUDr. Tomáše Rychlého a JUDr. Radana Malíka v právní věci žalobce: L. K., proti
žalovanému: Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy, se sídlem Karmelitská 529/7,
Praha 1, proti rozhodnutí ministra školství, mládeže a tělovýchovy ze dne 18. 12. 2014, č. j.
MSMT-31855/2014-9, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu
v Praze ze dne 3. 5. 2018, č. j. 6 A 10/2015 - 28,
takto:
I. Kasační stížnost se o dm í t á .
II. Žádný z účastníků n emá p ráv o na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Podanou kasační stížností se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhá zrušení v záhlaví
označeného usnesení Městského soudu v Praze (dále jen „městský soud“), kterým byla dle
§46 odst. 1 písm. d) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „s. ř. s.“), odmítnuta jeho žaloba proti shora označenému rozhodnutí
žalovaného. Tímto rozhodnutím žalovaný rozhodl o stížnostech na postup při vyřizování žádostí
o poskytnutí informace a dále o stížnosti na požadavek úhrady nákladů za vyhledávání
a zpracování požadovaných informací.
[2] Dne 21. 5. 2018 podal stěžovatel kasační stížnost prostřednictvím Mgr. Barbory
Kubinové, advokátky se sídlem Milešovská 1312/6, Praha 3. Součástí podání však nebyla plná
moc opravňující uvedenou zástupkyni k podání kasační stížnosti a k zastupování stěžovatele
v řízení před Nejvyšším správním soudem. Tato plná moc nebyla doložena ani následně. Taková
plná moc nebyla ani součástí soudního spisu městského soudu (sp. zn. 6 A 10/2015), neboť
na č. l. 4 zde byla založena pouze plná moc opravňující uvedenou zástupkyni k zastupování
stěžovatele v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného, již však nikoli k zastupování v řízení
o kasační stížnosti a k úkonům s tím souvisejícím.
[3] Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná
nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů
vyžadováno pro výkon advokacie.
[4] Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 4. 6. 2018, č. j. 9 As 176/2018 - 12, stěžovatele
vyzval, aby ve lhůtě 1 týdne od doručení tohoto usnesení buďto předložil plnou moc udělenou
jím advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti nebo ve stejné lhůtě prokázal, že má
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie. Stěžovatel byl zároveň poučen o následcích, které nastanou, pokud výzvě nevyhoví.
[5] Stěžovatel neprokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních
zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Je proto nutné u něj trvat na povinném zastoupení
advokátem v řízení o kasační stížnosti. V posuzované věci nejde o případ, kdy judikatura
dovodila, že na povinném zastoupení advokátem není třeba trvat (viz rozsudek Nejvyššího
správního soudu ze dne 24. 10. 2007, č. j. 1 Afs 65/2007 - 37, kde z důvodu řetězení stejného
problému soud netrval na povinném zastoupení advokátem).
[6] Zmíněné usnesení bylo stěžovateli doručováno na adresu jeho pobytu. Osobně si jej
převzal dne 18. 6. 2018. Lhůta pro předložení plné moci advokátovi tedy uplynula dne
25. 6. 2018.
[7] Jelikož stěžovatel v soudem stanovené lhůtě nedoložil plnou moc advokáta
pro zastupování v řízení o kasační stížnosti, ani soudu neprokázal, že má vysokoškolské
právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie, soud
rozhodl tak, že kasační stížnost podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl,
neboť není splněna podmínka řízení a tento nedostatek nebyl přes výzvu soudu odstraněn,
pročež v řízení nelze pokračovat.
[8] Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z §60 odst. 3, věty první, s. ř. s., ve spojení
s §120 s. ř. s., dle nichž nemá žádný z účastníků řízení o kasační stížnosti právo na náhradu
nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 19. července 2018
JUDr. Barbara Pořízková
předsedkyně senátu