ECLI:CZ:NSS:2018:9.AS.23.2018:20
sp. zn. 9 As 23/2018 - 20
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců
JUDr. Barbary Pořízkové a JUDr. Petra Mikeše, PhD., v právní věci žalobkyně: K. V., zast. Mgr.
Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti žalovanému:
Krajský úřad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 1191/40a, Olomouc, proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 7. 5. 2015, č. j. KUOK 42514/2015, v řízení o kasační stížnosti
žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 13. 11. 2017,
č. j. 59 A 13/2015 - 59,
takto:
I. Kasační stížnost se o d mí t á.
II. Žádný z účastníků n emá p ráv o na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Dne 22. 1. 2018 byla Nejvyššímu správnímu soudu doručena kasační stížnost žalobkyně
(dále jen „stěžovatelka“) směřující proti v záhlaví označenému rozsudku Krajského soudu
v Ostravě – pobočky v Olomouci (dále jen „krajský soud“), jímž byla zamítnuta její žaloba proti
shora specifikovanému rozhodnutí žalovaného.
[2] Stěžovatelka v kasační stížnosti neuvedla žádné důvody, pro které napadá rozsudek
krajského soudu, proto byla Nejvyšším správním soudem usnesením ze dne 23. 1. 2018,
č. j. 9 As 23/2018 - 9, vyzvána, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení tuto
vadu kasační stížnosti odstranila. Současně byla stěžovatelka poučena o následku nevyhovění této
výzvě ve stanovené lhůtě, jímž je odmítnutí kasační stížnosti.
[3] Usnesení s výzvou k doplnění kasační stížnosti bylo stěžovatelce doručeno
prostřednictvím zástupce dne 24. 1. 2018. Posledním dnem určené měsíční lhůty k doplnění
kasační stížnosti tak bylo dle §40 odst. 2 a 3 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního,
v platném znění (dále jen „s. ř. s.“), pondělí 26. 2. 2018. V této lhůtě však stěžovatelka svou
kasační stížnost nedoplnila o důvody, pro které napadá rozsudek krajského soudu. Jen v této
lhůtě bylo ostatně možno rozšířit důvody kasační stížnosti (§106 odst. 3, věta druhá, s. ř. s.).
[4] Vzhledem k tomu, že důvody, pro které stěžovatelka napadá rozsudek krajského soudu,
nebyly nijak doplněny, není možné v řízení o kasační stížnosti pokračovat. Nejvyšší správní soud
proto kasační stížnost odmítl dle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.,
neboť stěžovatelka tuto vadu ani k výzvě soudu v určené lhůtě neodstranila.
[5] Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.,
dle nichž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 8. března 2018
JUDr. Radan Malík
předseda senátu