ECLI:CZ:NSS:2018:9.AS.259.2018:51
sp. zn. 9 As 259/2018 - 51
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Barbary Pořízkové
a soudců JUDr. Tomáše Rychlého a Mgr. Lenky Krupičkové v právní věci žalobce: Mgr. J. B.,
zast. JUDr. Markem Hastíkem, advokátem se sídlem Pellicova 648/33, Brno, proti žalovanému:
Katastrální úřad pro Jihomoravský kraj, se sídlem Moravské náměstí 1/1, Brno, ve věci
ochrany proti nezákonnému zásahu žalovaného, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti
rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 23. 5. 2018, č. j. 30 A 201/2017 - 137, o návrhu na
přiznání odkladného účinku,
takto:
I. Návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti se od m ít á .
II. Žalobci se v rací zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, který mu bude
vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu ve lhůtě 30 dnů ode dne nabytí právní moci
tohoto usnesení, a to k rukám zástupce žalobce, JUDr. Marka Hastíka, advokáta se sídlem
Pellicova 648/33, Brno.
Odůvodnění:
[1] Podanou kasační stížností se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhá zrušení v záhlaví
označeného rozsudku Krajského soudu v Brně (dále jen „krajský soud“), kterým byla výrokem
I. podle §87 odst. 3 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“),
zamítnuta jako nedůvodná jeho žaloba ve věci ochrany proti nezákonnému zásahu žalovaného
a výroky II. a III. bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení tak, že žalobce právo na náhradu
nemá a žalovanému se náhrada nepřiznává.
[2] Stěžovatel současně s kasační stížností podal návrh na přiznání odkladného účinku.
Nezákonný zásah shledává v tom, že žalovaný provedl zápis vlastnického práva do katastru
nemovitostí ve prospěch stěžovatele záznamy vedenými pod sp. zn. Z-23024/2013-702 a Z-
23025/2013-702. Návrh na přiznání odkladného účinku (odložení vykonatelnosti rozsudku
krajského soudu) odůvodnil tím, aby v katastru nemovitostí zůstala zapsána poznámka
o probíhajícím soudním řízení pro informaci třetích osob. Na nemovité věci mohou vzniknout
těžko napravitelné škody, pokud se například všichni skuteční vlastníci nestanou účastníky
stavebního řízení. Uvedl, že v rámci stavebního řízení, které je vedené Úřadem městské části
města Brna, Brno-Židenice, Odborem výstavby a územního plánování (dále jen „stavební úřad“)
pod sp. zn. SZ BZID/08173/18/OVÚP/Fra, byl stěžovatel nucen stavební úřad upozorňovat
na zápisy v katastru nemovitostí o poznámce spornosti a probíhajících soudních řízeních,
neboť stavební úřad nereflektoval skutečné vlastníky nemovité věci, jež je předmětem
posuzovaného sporu. Poznámky v katastru nemovitostí chrání práva skutečných vlastníků.
[3] Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že k přiznání odkladného účinku neshledává důvod,
neboť krajský soud žalobu zamítl jako nedůvodnou.
[4] Před posouzením důvodnosti návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti
se soud zabýval otázkou jeho přípustnosti a dospěl k závěru, že s ohledem na předmět řízení
před kasačním soudem není přípustný.
[5] Podle §107 odst. 1 s. ř. s. nemá kasační stížnost odkladný účinek. Nejvyšší správní soud
jej však může na návrh stěžovatele přiznat. Ustanovení §73 odst. 2 až 5 s. ř. s. se zde užije
přiměřeně.
[6] K přiznání odkladného účinku v řízení o žalobě na ochranu proti nezákonnému zásahu,
pokynu nebo donucení správního orgánu a v navazujícím řízení o kasační stížnosti se Nejvyšší
správní soud vyslovil v usnesení rozšířeného senátu ze dne 29. 3. 2016, č. j. 4 As 217/2015 - 182,
č. 3415/2016 Sb. NSS. V řízení před krajským soudem nelze odkladný účinek návrhu přiznat,
neboť to vylučuje povaha tohoto řízení (odstavce 42 a 43 citovaného usnesení rozšířeného
senátu). V navazujícím kasačním řízení lze přiznat odkladný účinek pouze za předpokladu,
že rozsudkem krajského soudu bylo žalobě vyhověno. Tehdy lze totiž po dobu řízení o kasační
stížnosti zamezit důsledkům rozhodnutí krajského soudu. Oproti tomu při zamítnutí žaloby
krajským soudem není přiznání odkladného účinku z povahy věci možné, neboť případný
odkladný účinek přiznaný kasační stížnosti může působit jen vůči rozhodnutí krajského soudu
(srov. odstavec 50 citovaného usnesení rozšířeného senátu). Právě o posléze uvedený případ
se v posuzované věci jedná, neboť rozsudkem krajského soudu byla zamítnuta žaloba ve věci
ochrany proti nezákonnému zásahu žalovaného.
[7] Z výše uvedených důvodů Nejvyšší správní soud v souladu s §46 odst. 1 písm. d) s. ř. s.,
ve spojení s §120 s. ř. s., návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti odmítl. Tímto
usnesením soud nepředjímá meritorní posouzení případu a rozhodnutí ve věci samé.
[8] O vrácení zaplaceného soudního poplatku v souvislosti s rozhodnutím soudu o návrhu
na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti bylo rozhodnuto podle §10 odst. 3, věty třetí,
zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť návrh byl před prvním jednáním
odmítnut. Stěžovateli se tak vrací zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 25. července 2018
JUDr. Barbara Pořízková
předsedkyně senátu