ECLI:CZ:NSS:2018:9.AS.353.2018:20
sp. zn. 9 As 353/2018 - 20
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Barbary Pořízkové
a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Pavla Molka v právní věci žalobkyň: a) M. T. J., b) M. J.
J., obě zast. obecným zmocněncem V. T., proti žalovanému: Magistrát hlavního města Prahy,
se sídlem Mariánské náměstí 2/2, Praha 1, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 14. 10. 2015, č. j.
S-MHMP 1139261/2015, v řízení o kasační stížnosti žalovaného proti rozsudku Městského
soudu v Praze ze dne 7. 6. 2018, č. j. 8 A 241/2015 - 112,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Podanou kasační stížností se žalovaný (dále jen „stěžovatel“) domáhá zrušení v záhlaví
označeného rozsudku Městského soudu v Praze (dále jen „městský soud“), kterým bylo zrušeno
jím vydané rozhodnutí ze 14. 10. 2015, č. j. S-MHMP 1139261/2015 i rozhodnutí Úřadu městské
části Praha 6 ze dne 30. 4. 2015, č. j. MCP6 038734/2015 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“),
a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení.
[2] Prvostupňovým rozhodnutím nebylo vyhověno žádosti žalobkyně M. J. J. o provedené
dodatečného zápisu narození její dcery M. T. J.
[3] Dne 24. 9. 2018 byla soudu doručena kasační stížnost podepsaná Mgr. P. Š., vedoucím
oddělení správních činností a správního trestání stěžovatele. V přípisu ke kasační stížnosti uvedla
Mgr. K. B., pracovnice oddělení matrik, státního občanství, voleb a územní orientace, že v dané
věci zastupuje stěžovatele Mgr. J. M., jejíž vidimovaný diplom byl přiložen.
[4] Nejvyšší správní soud ověřil, že součástí soudního spisu je plná moc udělená ředitelkou
stěžovatele JUDr. Martinou Děvěrovou, MPA, Mgr. J. M., avšak pouze k zastupování v řízení o
správní žalobě v dané věci.
[5] Podle §105 odst. 2 zákona č. 150/2002, soudního řádu správního, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „s. ř. s.“) musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem;
to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie.
[6] Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 17. 10. 2018, č. j. 9 As 353/2018 - 13, vyzval
stěžovatele, aby ve lhůtě 7 dnů od doručení tohoto usnesení buď doložil plnou moc udělenou jím
advokátovi k zastupování v řízení, nebo ve stejné lhůtě prokázal, že jeho zaměstnanec nebo člen,
který za něj jedná nebo jej zastupuje, má vysokoškolském právnické vzdělání, které je podle
zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie, a to předložením kopie vysokoškolského
diplomu o takovém vzdělání a předložením pověření k zastupování a jednání před Nejvyšším
správním soudem.
[7] Součástí usnesení byla výzva k doložení dokumentů ozřejmujících, kdo jedná
za stěžovatele. Je-li to Mgr. Š., vyzval soud stěžovatele k doložení jeho dokladu (diplomu)
o vysokoškolském právnickém vzdělání a pověření k zastupování a jednání před Nejvyšším
správním soudem. Je-li to Mgr. J. M., vyzval k doložení jejího pověření k zastupování a jednání
před Nejvyšším správním soudem. Současně jej soud upozornil, že doručená kasační stížnost
není Mgr. M. podepsána. Stěžovatel byl zároveň poučen o následcích, které nastanou, pokud
výzvě nevyhoví.
[8] Zmíněné usnesení bylo stěžovateli doručeno do datové schránky dne 18. 10. 2018.
Poslední den lhůty k doložení povinného zastoupení připadl na den 25. 10. 2018.
[9] Stěžovatel ve stanovené lhůtě na usnesení nijak nereagoval, splnění podmínky dle §105
odst. 2 s. ř. s. tudíž neprokázal.
[10] Na povinném zastoupení v řízení o kasační stížnosti je třeba trvat, v posuzované věci
totiž nejde o případ, kdy judikatura dovodila, že povinné zastoupení není nutné (viz rozsudek
NSS ze dne 24. 10. 2007, č. j. 1 Afs 65/2007 - 37, kde z důvodu řetězení stejného problému soud
netrval na povinném zastoupení advokátem či zaplacení soudního poplatku za kasační stížnost,
která směřovala proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, jímž byla v řízení o žalobě
zamítnuta žádost o osvobození od soudních poplatků).
[11] Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost bez věcného projednání dle §46
odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl.
[12] O nákladech řízení před Nejvyšším správním soudem bylo rozhodnuto v souladu s §60
odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s., podle kterých nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů
řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 29. října 2018
JUDr. Barbara Pořízková
předsedkyně senátu