ECLI:CZ:NSS:2018:9.AS.366.2018:18
sp. zn. 9 As 366/2018 - 18
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Barbary Pořízkové
a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Pavla Molka v právní věci žalobkyně: T.R., zast. Mgr.
Dagmar Rezkovou Dřímalovou, advokátkou se sídlem Muchova 223/9, Praha 6, proti žalované:
Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 1292/25, Praha 5, proti rozhodnutí
žalované ze dne 14. 5. 2018, č. j. X, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesením
Městského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2018, č. j. 13 Ad 21/2018 - 24 a č. j. 13 Ad 21/2018 - 25,
takto:
I. Kasační stížnost proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2018,
č. j. 13 Ad 21/2018 - 24, se zamí t á.
II. Kasační stížnost proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2018,
č. j. 13 Ad 21/2018 - 25, se odmítá .
III. Žádný z účastníků n emá p ráv o na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Podanou kasační stížností se žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) domáhá zrušení
shora označených usnesení Městského soudu v Praze (dále jen „městský soud“), jimiž byla
stěžovatelce ustanovena zástupkyně pro řízení o žalobě, advokátka Mgr. Dagmar Rezková
Dřímalová, a stanovena povinnost ve lhůtě doplnit podstatné náležitosti žaloby.
[2] V odůvodnění napadeného usnesení, kterým byla ustanovena stěžovatelce zástupkyně,
městský soud uvedl, že stěžovatelka současně s žádostí o přezkum v záhlaví označeného
rozhodnutí žalované požádala o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce.
Zhodnotil, že splňuje obě podmínky pro ustanovení zástupce a ustanovil stěžovatelce advokátku,
která jí už zastupovala v jiném řízení vedeném u městského soudu.
[3] Stěžovatelka v kasační stížnosti vyjádřila nesouhlas s výrokem i odůvodněním
napadeného usnesení. Vymezila se proti dřívějšímu postupu Mgr. Rezkové Dřímalové,
neboť mělo z její strany docházet ke zmatečným a zkresleným postupům, nezasílání
korespondence do datové schránky stěžovatelky i k zatajování důležitých podání. Nesouhlasí
ani s tvrzením, že ji advokátka zastupovala i v předchozím řízení, neboť ji zastupoval JUDr. Jiří
Chvalina a následně JUDr. Jiří Matzner, Ph.D., LL.M., rozhodně však v řízení nevystupovala
Mgr. Rezková Dřímalová. Žádá ustanovení nového nezávislého a kvalifikovaného právního
zástupce a současně i prodloužení lhůty k doplnění žaloby, ke kterému byla vyzvána usnesením
městského soudu ze dne 27. 9. 2018, č. j. 13 Ad 21/2018 - 25.
[4] Ustanovená zástupkyně ve vyjádření ke kasační stížnosti uvedla, že se s tvrzeními
stěžovatelky neztotožňuje, neboť se nezakládají na pravdě. Ve vztahu k ní vždy postupovala
v souladu se svým nejlepším vědomím i právními předpisy. Stěžovatelka však svým podáním vůči
ní vyjadřuje nedůvěru, která je pro další řízení nezbytná, a proto žádá o zproštění povinnosti
právně ji zastupovat.
[5] Nejvyšší správní soud shledal kasační stížnost proti usnesení č. j. 13 Ad 21/2018 - 24,
přípustnou, neboť směřuje proti pravomocnému rozhodnutí městského soudu ve věci správního
soudnictví vzešlému z řízení, jehož je stěžovatelka účastnicí. Z obsahu kasační stížnosti rovněž
vyplývá, že se stěžovatelka domáhá zrušení napadeného usnesení.
[6] Dále Nejvyšší správní soud posuzoval naplnění podmínek řízení o kasační stížnosti.
V tomto směru je třeba nejprve uvést, že usnesení o ustanovení zástupce účastníka řízení není
rozhodnutím, kterým se řízení o žalobě končí. S ohledem na závěry usnesení rozšířeného senátu
ze dne 9. 6. 2015, č. j. 1 As 196/2014 - 19, proto taková kasační stížnost nepodléhá soudnímu
poplatku a není třeba trvat na povinném zastoupení stěžovatele advokátem ve smyslu §105 odst.
2 s. ř. s.
[7] Kasační stížnost není důvodná.
[8] Nejvyšší správní soud neshledal v postupu městského soudu tak, jak vyplývá
z odůvodnění napadaného usnesení, žádné pochybení. Z obsahu kasační stížnosti
je patrné, že se stěžovatelka vymezuje vůči ustanovené zástupkyni a namítá narušení nezbytné
důvěry. Jedná se zjevně o skutečnost, která městskému soudu v době vydání napadeného
usnesení nebyla známa. Nejvyšší správní soud podotýká, že nebylo povinností městského soudu
předem zjišťovat, zda jím ustanovovaná zástupkyně vyhovuje stěžovatelčiným subjektivním
požadavkům.
[9] Stěžovatelka je oprávněna podat městskému soudu nový návrh na ustanovení
zástupce z řad advokátů, v němž vylíčí podstatu svých výhrad vůči současné ustanovené
zástupkyni a v němž rovněž může vyslovit své preference ohledně jiných advokátů,
jejichž ustanovení by nebylo na překážku případné dřívější narušení nezbytné důvěry ve smyslu
§20 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů. NSS již totiž např.
v rozsudku ze dne 21. 12. 2009, č. j. 7 Azs 24/2008 - 141(publikovaném pod č. 1995/2009 Sb.
NSS), vyslovil, že soud přihlédne k návrhu konkrétní osoby při rozhodování o ustanovení
zástupce, je-li takový návrh opřen o rozumné a věcně oprávněné důvody, pak mu zpravidla
i vyhoví.
[10] Jelikož Nejvyšší správní soud neshledal kasační stížnost proti usnesení
č. j. 13 Ad 21/2018-24, důvodnou, zamítl ji dle §110 odst. 1 in fine s. ř. s.
[11] Proti usnesení městského soudu č. j. 13 Ad 21/2018-25, není kasační stížnost dle §104
odst. 3 písm. b) přípustná, a proto ji NSS dle §46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. odmítl.
[12] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl NSS podle §60 odst. 1 ve spojení
s §120 s. ř. s. Stěžovatelka nebyla v řízení procesně úspěšná, nemá proto právo na náhradu
vynaložených nákladů. Zástupkyně stěžovatelky zaslala soudu vyjádření, které není úkonem
právní služby dle §11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů
za poskytování právních služeb (advokátní tarif), a proto jí náhrada nenáleží. Procesně úspěšné
žalované v řízení o kasační stížnosti žádné náklady nevznikly.
Poučení: Proti tomuto rozsudku ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 21. listopadu 2018
JUDr. Barbara Pořízková
předsedkyně senátu