ECLI:CZ:NSS:2018:9.AS.56.2018:22
sp. zn. 9 As 56/2018 - 22
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Barbary Pořízkové
a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Tomáše Rychlého v právní věci žalobkyně: PAPERA
s.r.o., se sídlem Hálkova 2217/13, Svitavy, zast. JUDr. Rudolfem Skoupým, advokátem se sídlem
náměstí Míru 142/88, Svitavy, proti žalovanému: Úřad pro ochranu hospodářské soutěže,
se sídlem třída Kpt. Jaroše 1926/7, Brno, proti rozhodnutí předsedy žalovaného ze dne
14. 3. 2016, č. j. ÚOHS-R163/2015/VZ- 10053/2016/323/PMo, za účasti osoby zúčastněné
na řízení: Státní pozemkový úřad, se sídlem Husinecká 1024/11a, Praha 3, v řízení o kasační
stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 9. 1. 2018,
č. j. 31 Af 34/2016 - 112,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se zas t av u je .
II. Žádný z účastníků n emá p ráv o na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Podanou kasační stížností se žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) domáhá zrušení v záhlaví
označeného rozsudku Krajského soudu v Brně, kterým byla jako nedůvodná podle
§78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále
jen „s. ř. s.“), zamítnuta její žaloba proti v záhlaví označenému rozhodnutí předsedy žalovaného.
Tímto rozhodnutím byl zamítnut rozklad a potvrzeno rozhodnutí Úřadu pro ochranu
hospodářské soutěže ze dne 19. 5. 2015, č. j. ÚOHS-S194/2015/VZ-11927/2015/522/Dma
(dále jen „prvostupňové rozhodnutí“).
[2] Prvostupňovým rozhodnutím byl zamítnut stěžovatelčin návrh na zrušení rozhodnutí
zadavatele – Státního pozemkového úřadu (dále jen „zadavatel“) – o vyloučení uchazeče z další
účasti v zadávacím řízení ze dne 4. 3. 2015, kterým byla s odkazem na §76 odst. 1 zákona
č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění účinném do 31. 9. 2016, stěžovatelka vyloučena
z další účasti v zadávacím řízení veřejné zakázky „Dodávka kancelářských potřeb pro Státní pozemkový
úřad“ z důvodu nesplnění požadavků zadavatele uvedených v zadávacích podmínkách. Důvodem
vyloučení byla chybná příloha č. 1 smlouvy, kterou stěžovatelka ve své nabídce zadavateli
předložila. U položky č. 49 „Etikety zasouvací pro pákové pořadače 75-80 mm“ uvedla jako
„Předpokládané množství MJ [měrných jednotek] za 2 roky“ 200 kusů namísto 10 kusů
požadovaných zadavatelem v zadávací dokumentaci po provedené úpravě dokumentem
„Dodatečné informace č. 4 k zadávací dokumentaci z vlastního podnětu zadavatele“ ze dne 9. 12. 2014.
[3] Podáním ze dne 9. 3. 2018, označeným jako „zpětvzetí kasační stížnosti“, které bylo
Nejvyššímu správnímu soudu doručeno téhož dne, vzala stěžovatelka výslovně prostřednictvím
svého zástupce kasační stížnost v celém rozsahu zpět a navrhla, aby soud řízení zastavil.
[4] V souladu s dispoziční zásadou, jíž je správní soudnictví ovládáno, navrhovatel
(zde stěžovatelka) disponuje řízením nebo jeho předmětem, a tedy může vzít svůj návrh
zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl (srov. §37 odst. 4 s. ř. s.). Podle §47
písm. a) s. ř. s. vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět, soud řízení zastaví.
[5] Vzhledem k tomu, že projev vůle, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti,
je jednoznačný a nevzbuzuje žádné pochybnosti, Nejvyšší správní soud v souladu s §47
písm. a) s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s., řízení o kasační stížnosti zastavil.
[6] Výrok o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti je odůvodněn §60 odst. 3 s. ř. s.,
ve spojení s §120 s. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení,
bylo-li řízení zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 13. března 2018
JUDr. Barbara Pořízková
předsedkyně senátu