ECLI:CZ:NSS:2018:APRK.4.2018:54
sp. zn. Aprk 4/2018 - 54
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Kaniové a soudců
JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Radana Malíka v právní věci žalobce: P. Č., proti žalované: Česká
advokátní komora, o žalobě na ochranu proti nečinnosti žalované vedené u Městského soudu v Praze
pod sp. zn. 9 A 84/2017, v řízení o návrhu žalobce na určení lhůty k provedení procesního úkonu dle §
174a zákona č. 6/2002 Sb.,
takto:
I. Návrh se zamítá .
II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Návrhem ze dne 26. 2. 2018 doručeným Nejvyššímu správnímu soudu dne 5. 3. 2018 se žalobce
(navrhovatel) domáhá určení lhůty k provedení procesního úkonu dle §174a zákona č. 6/2002 Sb.,
o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon
o soudech a soudcích), a to rozhodnutí o návrhu na prohlášení neúčinnosti doručování usnesení
na č. l. 13 a písemnosti na č. l. 10 soudního spisu zn. 9 A 84/2017 vedeného u Městského soudu
v Praze.
[2] V návrhu uvedl, že městský soud nesmí ve stejném období doručovat navrhovateli různě,
navrhovatel není povinen informovat soud o tom, že má datovou schránku. Soud má povinnost
doručovat písemnosti primárně do datové schránky; pokud písemnost nebyla řádně doručena, nemohl
se s ní adresát seznámit. První řádně doručenou písemností v navrhovatelově věci je tak písemnost
na č. l. 20. Návrh na prohlášení neúčinnosti doručení je prostředkem nápravy i ve skončeném procesu.
Pokud v procesu 9 A 42/15 o obdobném návrhu soud rozhodl bez obstrukcí, tak není překážky nyní.
[3] Z předloženého soudního spisu Nejvyšší správní soud zjistil, že se navrhovatel podáním ze dne
6. 1. 2017 domáhal, aby městský soud přikázal žalované neprodleně rozhodnout o žádosti o určení
advokáta ze dne 19. 10. 2016. Přípisem ze dne 10. 5. 2017 vyzval soud navrhovatele k úhradě soudního
poplatku ve lhůtě sedmi dnů od doručení výzvy. Dne 4. 6. 2017 navrhovatel požádal o osvobození
od soudního poplatku za podaný návrh. Přípisem ze dne 12. 6. 2017 (č. l. 10) soud navrhovatele vyzval
k doplnění této žádosti (navrhovateli byla výzva doručována do vlastních rukou, přičemž navrhovatel
si ji nevyzvedl a nebylo ji možno vložit do schránky, byla proto po uplynutí zákonem stanovené lhůty
vrácena soudu). Usnesením ze dne 14. 7. 2017, č. j. 9 A 84/2017 - 13, městský soud navrhovateli
nepřiznal osvobození od soudních poplatků. Usnesení zaslal navrhovateli společně s výzvou k úhradě
soudního poplatku dne 19. 7. 2017 (doporučenou zásilkou do vlastních rukou, kterou si navrhovatel
nevyzvedl a nebylo ji možno vložit do schránky, proto byla po uplynutí zákonem stanovené lhůty
vrácena soudu). Usnesením ze dne 15. 9. 2017, č. j. 9 A 84/2017 – 20, soud řízení o žalobě zastavil.
Toto usnesení bylo doručeno do datové schránky navrhovatele dne 4. 9. 2017.
[4] Proti usnesení o zastavení řízení brojil navrhovatel kasační stížností; řízení o kasační stížnosti
Nejvyšší správní soud zastavil pro nezaplacení soudního poplatku usnesením ze dne 10. 11. 2017,
č. j. 7 As 308/2017 - 22 (navrhovateli doručeno dne 15. 11. 2017).
[5] Dne 10. 11. 2017 podal navrhovatel u městského soudu návrh na určení lhůty k provedení
procesního úkonu, a to „k okamžitému doručení usnesení pod číslem 13, jímž soud nepřiznal
osvobození od soudních poplatků“. Dne 15. 11. 2017 vzal navrhovatel tento návrh zpět (řízení
o návrhu bylo usnesením NSS ze dne 22. 11. 2017, č. j. Aprk 25/2017 – 7, zastaveno) a namísto toho
se domáhal prohlášení neúčinnosti doručování usnesení na č. l. 13. Podáním ze dne 24. 1. 2018
se navrhovatel u městského soud opětovně domáhal prohlášení neúčinnosti doručování usnesení
na č. l. 13 a nově též písemnosti na č. l. 10 a jejich doručení datovou cestou. K tomuto podání městský
soud navrhovateli sdělil, že řízení vedené pod sp. zn. 9 A 84/2017 je (včetně řízení před Nejvyšším
správním soudem) skončeno. Způsob doručování v této věci již není předmětem přezkumu. Dne
26. 2. 2018 pak městský soud obdržel shora popsaný návrh na určení lhůty k provedení procesního
úkonu.
[6] K návrhu se vyjádřila předsedkyně senátu městského soudu, JUDr. N. Ř. Konstatovala, že řízení
o žalobě již bylo pravomocně ukončeno, a to usnesením o zastavení řízení ze dne 15. 8. 2017,
č. j. 9 A 84/2017 - 20. Z tohoto důvodu soud požadovaný úkon neučiní, a věc proto předkládá
k rozhodnutí Nejvyššímu správnímu soudu.
[7] Návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu není důvodný.
[8] V řízení podle §174a zákona o soudech a soudcích Nejvyšší správní soud rozhoduje o návrhu
na určení lhůty k provedení procesního úkonu v řízení probíhajícím před soudem. Lhůtu k provedení
procesního úkonu určí v případě, že zjistí neodůvodněné průtahy v řízení. V nyní souzené věci
z předloženého soudního spisu plyne, že řízení o žalobě, ve kterém má dle navrhovatele docházet
k průtahům (s rozhodnutím o návrhu na prohlášení neúčinnosti doručení), bylo již pravomocně
ukončeno. Z logiky věci plyne, že v řízení, které již neprobíhá, nemůže docházet k průtahům. Návrh
je tedy nedůvodný.
[9] Měl-li navrhovatel za to, že řízení před městským soudem bylo stiženo procesní vadou, mohl
k nápravě využít mimořádné opravného prostředku (kasační stížnosti proti usnesení o zastavení řízení),
což ostatně učinil. Nejvyšší správní soud však v řízení o návrhu na určení lhůty k provedení procesního
úkonu nemůže suplovat soudní přezkum probíhající v rámci řízení o kasační stížnosti, které bylo
z důvodů na straně navrhovatele (nezaplacení soudního poplatku) zastaveno, a k meritornímu
přezkumu navrhovatelem namítaných vad proto nedošlo.
[10] Bylo-li již tedy ve věci samé pravomocně rozhodnuto, je namístě návrh na určení lhůty
k provedení procesního úkonu jako nedůvodný zamítnout (srov. usnesení ze dne 8. 9. 2004,
č. j. Aprk 6/2004 - 44, č. 440/2005 Sb. NSS).
[11] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích,
dle kterého hradí náklady řízení o něm stát jen tehdy, je-li návrh oprávněný. Tak tomu v projednávané
věci nebylo, proto soud rozhodl, že navrhovatel nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 13. března 2018
JUDr. Lenka Kaniová
předsedkyně senátu