ECLI:CZ:NSS:2018:NA.296.2018:10
sp. zn. Na 296/2018 - 10
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy, soudkyně
JUDr. Lenky Kaniové a soudce JUDr. Filipa Dienstbiera v právní věci žalobce: Z. P., proti
žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 1292/25, Praha 5, v řízení
o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 22. 10. 2018, č. j. X,
takto:
Věc se p o s t u p u je věcně a místně příslušnému Krajskému soudu v Plzni.
Odůvodnění:
[1] Nejvyššímu správnímu soudu bylo dne 12. 12. 2018 doručeno podání žalobce označené
jako „návrh žalobou“, ze kterého vyplývá, že míří proti v záhlaví označenému rozhodnutí, kterým
žalovaná k námitkám žalobce změnila rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne
5. 6. 2018, čj. X, a to následovně: žalobci se od 30. 9. 2016 přiznává invalidní důchod pro
invaliditu druhého stupně, který činí 1.559 Kč měsíčně; od lednové splátky důchodu v roce 2017
mu náleží invalidní důchod ve výši 1.606 Kč měsíčně; a od lednové splátky důchodu v roce 2018
mu náleží invalidní důchod ve výši 1.676 Kč měsíčně.
[2] S ohledem na obsah podání dospěl soud k závěru, že se jedná o žalobu proti rozhodnutí
správního orgánu (§65 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, dále též „s. ř. s.“).
[3] Nejvyšší správní soud není oprávněn o takové žalobě rozhodovat. Příslušnost správních
soudů je upravena v §7 s. ř. s. Nestanoví-li tento nebo zvláštní zákon jinak, je k řízení věcně
příslušný krajský soud (§7 odst. 1 s. ř. s.). Ve věcech důchodového pojištění je k řízení místně
příslušný krajský soud, v jehož obvodu má navrhovatel bydliště nebo sídlo, popřípadě v jehož
obvodu se zdržuje (§7 odst. 3 s. ř. s.). V projednávané věci má však žalobce bydliště na území
Spolkové republiky Německo. V tomto případě je tedy třeba postupovat podle §89 odst. 2
zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, který stanoví pravidla
pro určení místní příslušnosti ve věcech důchodového pojištění, jestliže nelze určit příslušnost
krajského soudu k řízení o žalobě proto, že navrhovatel nemá na území České republiky bydliště
a ani se na tomto území nezdržuje. Podle §89 odst. 2 písm. c) zákona č. 582/1991 Sb. je pak k tomuto
řízení příslušný Krajský soud v Plzni, má-li navrhovatel bydliště na území Spolkové republiky Německo.
[4] Podle §7 odst. 4 s. ř. s. byl-li návrh ve věci správního soudnictví podán u soudu, který
není věcně příslušný k jeho vyřízení, postoupí jej tento soud k vyřízení soudu věcně a místně
příslušnému. Nejvyšší správní soud proto rozhodl o postoupení věci věcně a místně příslušnému
Krajskému soudu v Plzni.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u přípustné opravné prostředky.
V Brně dne 19. prosince 2018
JUDr. Josef Baxa
předseda senátu