ECLI:CZ:NSS:2018:NA.84.2018:4
sp. zn. Na 84/2018 - 4
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Jany Brothánkové a soudců
JUDr. Petra Průchy a JUDr. Tomáše Langáška v právní věci navrhovatele: J. Š., o podání ze dne
23. 3. 2018,
takto:
Věc se postup uj e k vyřízení věcně a místně příslušnému Krajskému soudu v Plzni.
Odůvodnění:
[1] Nejvyšší správní soud obdržel dne 27. 3. 2018 podání navrhovatele datované dnem
23. 3. 2018, označené jako „Stížnost na správní řízení“. V něm navrhovatel zpochybňuje postup
správních orgánů týkající se rozhodování o správním deliktu vytýkaném navrhovateli
jako provozovateli vozidla Městským úřadem Sokolov, řízení mělo být vedeno
pod sp. zn. 12207/ 2017/0PŽÚ/ANSU).
[2] Přes označení tohoto podání z jeho obsahu plyne, že byl vydán „platební příkaz“ a dále
že navrhovatel podal stížnost na Městský úřad Sokolově a nadřízenému Krajskému úřadu
Karlovarského kraje, naposled se obrátil na Ministerstvo vnitra. Vzhledem k tomu, že z podání
neplynou bližší časové ani věcné údaje, ani není opatřeno žádnou přílohou (např. rozhodnutím
označených úřadů), není vyloučeno, že by se mohlo jednat o žalobu proti rozhodnutí správního
orgánu, případně na ochranu proti nečinnosti správního orgánu, o nichž přísluší rozhodovat
soudu ve správním soudnictví [§4 odst. 1 písm. a) a b) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád
správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“)], byť podání nemají potřebné náležitosti.
[3] Podle §12 odst. 1 s. ř. s., Nejvyšší správní soud jako vrcholný soudní orgán ve věcech patřících
do pravomoci soudů ve správním soudnictví zajišťuje jednotu a zákonnost rozhodování tím, že rozhoduje
o kasačních stížnostech v případech stanovených tímto zákonem, a dále rozhoduje v dalších případech stanovených
tímto nebo zvláštním zákonem.
[4] O takovou věc se v daném případě nejedná, není tedy v kompetenci Nejvyššího
správního soudu se jí zabývat. K rozhodování o správních žalobách jsou zásadně věcně příslušné
krajské soudy (§7 odst. 1 s. ř. s.).
[5] Podle §7 odst. 2 s. ř. s., n estanoví-li tento nebo zvláštní zákon jinak, je k řízení místně příslušný
soud, v jehož obvodu je sídlo správního orgánu, který ve věci vydal rozhodnutí v prvním stupni nebo jinak zasáhl
do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany.
[6] Jelikož věc se týká řízení probíhajících u Městského úřadu Sokolov, eventuelně
u Krajského úřadu Karlovarského kraje, byl by příslušný ve věci rozhodovat Krajský soud
v Plzni.
[7] Nejvyšší správní soud proto podle §7 odst. 4 s. ř. s. postoupil věc k vyřízení
tomuto soudu, který jako soud věcně a místně příslušný je oprávněn odstranit nedostatky
nejasného podání a posoudit případné splnění podmínek řízení a činit další úkony v řízení.
Vzhledem k obsahu navrhovatelova podání, které by svým obsahem mohlo být žalobou, bude
třeba, aby soud zjistil, čeho se navrhovatel domáhá, zda se skutečně jedná o žalobu,
o jaký žalobní typ jde, proti komu směřuje, v jaké věci, případně proti jakému rozhodnutí
správního orgánu.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 12. dubna 2018
Mgr. Jana Brothánková
předsedkyně senátu