ECLI:CZ:NSS:2018:NAO.256.2018:130
sp. zn. Nao 256/2018 - 130
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Ondřeje Mrákoty, soudce Zdeňka
Kühna a soudkyně Michaely Bejčkové v právní věci žalobce: JUDr. Ing. J. M., DiS., proti
žalovanému: Ministerstvo životního prostředí, se sídlem Vršovická 1442/65, Praha 10, v řízení
o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 28. 4. 2015, čj. 2055/500/14, 58468/ENV/14, o
námitce podjatosti vznesené žalobcem ve věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 8
A 84/2015,
takto:
Soudkyně a soudci Městského soudu v Praze JUDr. Karla Cháberová, Mgr. Ing. Jan Kratochvíl,
Ph.D., LL.M., a JUDr. PhDr. Štěpán Výborný, Ph.D., ne j so u v y l o uč e ni
z projednávání a rozhodování věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 8 A 84/2015.
Odůvodnění:
[1] Žalobce podal dne 7. 5. 2015 žalobu proti rozhodnutí žalovaného, které je specifikováno
v záhlaví; věc byla podle rozvrhu práce přidělena k projednání a rozhodnutí senátu
8 A městského soudu. Dne 17. 10. 2018 vznesl žalobce námitku podjatosti vůči soudcům
uvedeného senátu. Důvod podjatosti spatřoval v tom, že městský soud nevyhověl jeho návrhu na
přiznání odkladného účinku, čímž předem o věci rozhodl, neboť nepřímo stanovil povinnost
žalobce zaplatit uloženou likvidační pokutu. Dalším důvodem je podle žalobce délka řízení,
které trvá více než tři roky, aniž soud činil nějaké úkony.
[2] Při jednání konaném dne 22. 10. 2018 byl žalobce poučen, že v důsledku změny rozvrhu
práce byla věc přidělena k projednání a rozhodnutí senátu 14 A městského soudu ve složení
předsedkyně JUDr. Karly Cháberové a soudců Mgr. Ing. Jana Kratochvíla, Ph.D., LL.M., a JUDr.
PhDr. Štěpána Výborného, Ph.D. Žalobce setrval na své námitce podjatosti a rozšířil ji také
na uvedenou předsedkyni senátu a soudce.
[3] K námitce se vyjádřili předsedkyně a soudci senátu 14 A městského soudu tak, že se necítí
být podjatí; samotná délka řízení nemůže zavdat pochybnost o nestrannosti rozhodujících
soudců.
[4] V podání doručeném NSS dne 2. 11. 2018 žalobce zopakoval důvody, pro něž námitku
podjatosti podal, a dále uvedl, že nebyl vhodný postup městského soudu, který jej se změnou
senátu seznámil až na začátku jednání a další otázkou je „nakolik má právo žalobce sám sebe právně
zastupovat jako člen profesního sdružení“.
[5] Podle §8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci,
jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán
důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Důvodem k vyloučení soudce nejsou dle dikce zákona
okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci. Žalobce ovšem právě takovéto
důvody tvrdí. Krom procesního postupu soudu v nynější věci (nepřiznání odkladného účinku,
délka řízení, údajná nečinnost a seznámení žalobce se změnou v obsazení soudu na začátku
jednání městského soudu) netvrdí žalobce žádné jiné konkrétní skutečnosti, které by zavdávaly
pochybnost o nepodjatosti soudců senátu 14 A městského soudu. Takové skutečnosti nevyplývají
ani z vyjádření předsedkyně senátu a soudců k námitce podjatosti. Námitka podjatosti je tedy
dle §8 odst. 1 s. ř. s. nedůvodná.
[6] NSS proto uzavřel, že předsedkyně a soudci senátu 14 A městského soudu JUDr. Karla
Cháberová, Mgr. Ing. Jan Kratochvíl, Ph.D., LL.M., a JUDr. PhDr. Štěpán Výborný, Ph.D.,
nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci vedené před městském soudem
pod sp. zn. 8 A 84/2015.
[7] O námitce podjatosti soudců senátu 8 A městského soudu, na které žalobce setrval,
NSS nerozhodoval, neboť soudci tohoto senátu o věci v současné době nerozhodují.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 8. listopadu 2018
Ondřej Mrákota
předseda senátu