ECLI:CZ:NSS:2018:NAO.345.2017:110
sp. zn. Nao 345/2017-110
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců
JUDr. Miloslava Výborného a JUDr. Petra Mikeše, Ph.D., v právní věci žalobce: Ing. P. M.,
MBA, proti žalované: Brněnské komunikace a.s., se sídlem Rennenská třída 787/1a, Brno,
v řízení vedeném u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 31 A 251/2017, o námitce podjatosti
vznesené žalobcem proti JUDr. Jaroslavě Skoumalové,
takto:
Soudkyně Krajského soudu v Brně JUDr. Jaroslava Skoumalová není vyloučena
z projednávání a rozhodování věci vedené pod sp. zn. 31 A 251/2017.
Odůvodnění:
[1] Žalovaná částečně odložila žádost žalobce o poskytnutí informace dle zákona
č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím. Žalobce se bránil odvoláním, které
představenstvo žalované rozhodnutím ze dne 31. 7. 2017, sp. zn. 5100/PDT/003/2017/Te,
zamítlo. Proti zamítavému rozhodnutí podal žalobce žalobu u Krajského soudu v Brně.
[2] Žalobce vznesl dne 1. 11. 2017 námitku podjatosti soudkyně Krajského soudu v Brně
JUDr. Jaroslavy Skoumalové. V námitce uvedl, že ji podává z procesní opatrnosti a odůvodní
jí ve lhůtě 14 dnů od podání. Krajský soud následně dne 21. 11. 2017 věc předložil Nejvyššímu
správnímu soudu.
[3] Protože žalobce v námitce neuvedl žádné důvody podjatosti soudkyně, vyzval jej Nejvyšší
správní soud usneseními z 28. 11. 2017 a 11. 1. 2018 k jejímu doplnění. Žalobce na poslední
uvedené usnesení reagoval žádostí o prodloužení lhůty k doplnění návrhu o 2 měsíce. Následně
však dne 27. 1. 2018 námitku podjatosti doplnil. S ohledem na tuto skutečnost Nejvyšší správní
soud nerozhodoval o návrhu na prodloužení lhůty, neboť žalobce včas vyhověl výzvě soudu
k doplnění námitky podjatosti.
[4] Žalobce v doplnění uvedl, že nesouhlasí s rozhodovací činností JUDr. Skoumalové
v předmětném řízení; soudkyně zamítla jeho žádost o osvobození od soudního poplatku, čímž
mu fakticky znemožnila uplatnit právo na informace. Uvedené rozhodnutí je však dle žalobce
nespravedlivé, neboť je dlouhodobě nezaměstnaný a nemůže si dovolit uhradit soudní poplatek.
Žalobce upozornil, že si je vědom, že jeho námitka podjatosti bude s ohledem na judikaturu
Nejvyššího právního soudu zamítnuta. Nemá však dle svého tvrzení jinou možnost, jak se bránit
usnesení o nepřiznání osvobození od soudních poplatků, neboť nemá finanční prostředky
k uhrazení soudního poplatku za případný opravný prostředek.
[5] Výše uvedená soudkyně se k námitce podjatosti vyjádřila tak, že žalobce nezná, k jeho
osobě ani k projednávané věci nemá žádný vztah a necítí se být podjatá.
[6] Podle §8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci,
jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod
pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli na projednávání
nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem
k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané
věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
[7] K tomu Nejvyšší správní soud uvádí, že žalobcem namítaný důvod podjatosti spočívá
výhradně v postupu soudkyně v řízení. S ohledem na §8 odst. 1 s. ř. s. však tyto důvody
nemohou vést k jejímu vyloučení pro podjatost.
[8] Lze tedy uzavřít, že námitka žalobce neobsahuje žádné skutečnosti, které by bylo možno
podřadit pod důvody podjatosti ve smyslu §8 odst. 1 s. ř. s., a ani z vyjádření shora jmenované
soudkyně neplyne nic, co by mohlo založit pochybnost o její nepodjatosti; tyto skutečnosti
nevyplynuly ani ze soudního spisu.
[9] Nejvyšší správní soud proto rozhodl tak, že vznesenou námitku podjatosti soudkyně
Krajského soudu v Brně JUDr. Jaroslavy Skoumalové neshledal důvodnou.
[10] Na okraj soud považuje za vhodné žalobce upozornit, že dle usnesení rozšířeného senátu
Nejvyššího správního soudu čj. 1 As 196/2014-19 má stěžovatel povinnost zaplatit poplatek
za řízení o kasační stížnosti jen tehdy, pokud kasační stížnost směřuje proti rozhodnutí krajského
soudu o návrhu ve věci samé (o žalobě) či o jiném návrhu, jehož podání je spojeno s poplatkovou
povinností. Kasační stížnost proti usnesení, jímž byla zamítnuta žádost o osvobození
od soudních poplatků, proto není zpoplatněna.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 8. února 2018
JUDr. Michal Mazanec
předseda senátu