ECLI:CZ:NSS:2018:VOL.62.2018:8
sp. zn. Vol 62/2018 - 8
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu ve věcech volebních, ve věcech místního a krajského
referenda a ve věcech politických stran a politických hnutí složeném z předsedy senátu Tomáše
Langáška a soudců Michaely Bejčkové, Radana Malíka, Petra Mikeše, Pavla Molka (soudce
zpravodaj), Miloslava Výborného a Daniely Zemanové v právní věci navrhovatele: K. O.,
proti odpůrcům: 1) Ing. Miloš Zeman, Hrad I. nádvoří č. p. 1, Hradčany, Praha 1, 2) Ivana
Zemanová, Hrad I. nádvoří č. p. 1, Hradčany, Praha 1, oba zastoupeni JUDr. Markem Nespalou,
advokátem se sídlem Vyšehradská 21, Praha 2, a 3) Státní volební komise, se sídlem nám.
Hrdinů 1634/3, Praha 4, ve věci „stížnosti na průběh prezidentských voleb“,
takto:
I. Návrh se odm ít á .
II. Žádný z účastníků nemá práv o na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Navrhovatel podal dne 6. 2. 2018 stížnost na průběh prezidentských voleb, kterou blíže
neodůvodnil a pouze uvedl, že ji následně doplní.
[2] Dle §66 odst. 1 zákona č. 275/2012 Sb., o volbě prezidenta republiky, je třeba návrh
na neplatnost volby prezidenta podat nejpozději 7 dnů po vyhlášení celkového výsledku volby
prezidenta Státní volební komisí. Celkový výsledek volby prezidenta je vyhlášen uveřejněním
zápisu Státní volební komise o výsledku volby prezidenta sdělením ve Sbírce zákonů (§57 odst. 1
zákona o volbě prezidenta republiky).
[3] Návrh je nutno podat ve stanovené lhůtě přímo u příslušného orgánu, tzn. u Nejvyššího
správního soudu. Lhůta je zachována pouze tehdy, jestliže je návrh doručen soudu v poslední den
lhůty, a to do 16:00 (§73 odst. 3 zákona o volbě prezidenta republiky). Celkový výsledek volby
prezidenta republiky konané ve dnech 12. a 13. ledna 2018 (I. kolo) a ve dnech 26. a 27. ledna
2018 (II. kolo) byl vyhlášen a uveřejněn sdělením ve Sbírce zákonů pod č. 16/2018 Sb., s datem
rozeslání dne 30. 1. 2018. Dnem následujícím začala navrhovateli běžet lhůta v délce 7 dnů
k podání návrhu na vyslovení neplatnosti volby prezidenta republiky. Tato lhůta uplynula dne
6. 2. 2018 v 16:00 hodin. Nejpozději v tento okamžik tedy bylo třeba návrh doručit Nejvyššímu
správnímu soudu.
[4] Navrhovatel sice doručil svoji blanketní volební stížnost včas, avšak nevyplývá z ní,
Pz jakých důvodů stěžovatel prezidentské volby napadá. Řízení o návrhu na vyslovení neplatnosti
voleb je zvláštním typem řízení, které je mimo jiné vázáno krátkými lhůtami, a to jak pro
napadení voleb, tak pro rozhodnutí o takových návrzích ze strany soudu [viz §90 odst. 5 zákona
č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“)]. Nejvyšší správní soud rovněž
vychází ve své judikatuře z toho, že lhůta pro podání návrhu ve věcech volebních je lhůtou
hmotněprávní (srov. např. usnesení ze dne 22. 6. 2006, č. j. Vol 69/2006 - 9). Smyslem této
krátké lhůty je nevyvolávat po neúměrně dlouhou dobu pochybnosti o zákonnosti průběhu voleb
(viz usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 12. 2012, č. j. Vol 11/2012 - 63,
publ. pod č. 2795/2013 Sb. NSS). Tuto skutečnost jako ústavně chráněnou hodnotu uznal
v poněkud jiném kontextu voleb do Senátu Parlamentu České republiky i Ústavní soud ve svém
nálezu ze dne 29. 10. 1996, sp. zn. III. ÚS 275/96, ve kterém ji označil za celospolečenský
a ústavně zcela konformní zájem, proti němuž neobstojí případné individuální zájmy stěžovatele.
[5] Ostatně i celá konstrukce procesu rozhodování o návrzích ve volebním soudnictví a její
konkrétní projevy v s. ř. s. (nepřípustnost návrhu podaného k nepříslušnému soudu podle
§92 s. ř. s. či nemožnost prominutí zmeškání lhůty k podání návrhu podle §93 odst. 3 s. ř. s.)
odrážejí skutečnost, že v zákonem dané lhůtě má navrhovatel povinnost podat návrh takovým
způsobem, aby o něm soud mohl rovnou rozhodnout.
[6] Navrhovatel ovšem na tyto požadavky rezignoval a podáním blanketního návrhu
se v podstatě pokusil obejít striktní stanovení lhůty pro podání volebního návrhu. Nejvyšší
správní soud se ovšem nemůže zabývat návrhem, který neobsahuje žádné důvody jeho podání;
stejně tak není z výše uvedených důvodů povinen navrhovatele vyzývat k doplnění takového
návrhu stížnosti. Takový návrh je namístě pouze odmítnout pro neodstranitelnou vadu [§46
odst. 1 písm. a) s. ř. s.].
[7] O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle §93 odst. 4 s. ř. s., podle kterého žádný
z účastníků nemá právo na náhradu nákladů.
Poučení: Usnesení nabývá právní moci dnem vyvěšení na úřední desce Nejvyššího
správního soudu (§93 odst. 5 s. ř. s.).
Proti tomuto usnesení n e ní opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 13. února 2018
Tomáš Langášek
předseda senátu