ECLI:CZ:NSS:2018:VOL.75.2018:4
sp. zn. Vol 75/2018 - 4
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu ve věcech volebních, ve věcech místního a krajského
referenda a ve věcech politických stran a politických hnutí složeném z předsedy senátu
JUDr. Tomáše Langáška a soudců JUDr. Josefa Baxy, Mgr. Michaely Bejčkové, JUDr. Radana
Malíka, JUDr. Petra Mikeše, JUDr. Pavla Molka a JUDr. Miloslava Výborného v právní věci
navrhovatelky: Ing. B. K., proti odpůrci: Státní volební komise, se sídlem nám. Hrdinů 1634/4,
Praha 4, ve věci návrhu na přezkum hlasování ve volbách do Zastupitelstva Obce Týnec
ve volebním okrsku Týnec u Břeclavi,
takto:
I. Návrh se od m ít á .
II. Žádný z účastníků nemá práv o na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Navrhovatelka se svým podáním označeným jako „Přezkum hlasování“, které bylo
Nejvyššímu správnímu soudu doručeno dne 18. října 2018, domáhá přezkumu hlasování
ve volbách do Zastupitelstva Obce Týnec ve volebním okrsku Týnec u Břeclavi, přičemž potřebu
přezkumu odůvodňuje skutečností, že mezi vítězem voleb a druhým v pořadí je tak minimální
rozdíl, že mohlo dojít k chybnému sčítání hlasů, které ovlivnilo pořadí jednotlivých stran.
[2] Návrh je nepřípustný.
[3] Navrhovatelka ve svém podání uvádí, že podává podnět dle §60 odst. 1 zákona
č. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí a o změně některých zákonů, ve znění
pozdějších předpisů. Soudní přezkum voleb do zastupitelstev obcí je upraven v §59 až §61
uvedeného zákona, přičemž v §61 je určena věcná příslušnost krajského soudu k tomuto řízení.
V případě voleb do Zastupitelstva Obce Týnec jde konkrétně o krajský soud, v jehož obvodu
se nachází sídlo Obce Týnec. Věcně a místně příslušným krajským soudem k řízení v dané věci
je dle bodu 7. přílohy 2 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě
soudů a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, Krajský soud v Brně.
[4] Dle §92 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „s. ř. s.“), [n]ávrh je nepřípustný též tehdy, byl-li podán u věcně nebo místně nepříslušného soudu.
Vzhledem k tomu, že navrhovatelka adresovala své podání zdejšímu věcně nepříslušnému soudu,
nezbývá, než jej pro nepřípustnost odmítnout v souladu s §46 odst. 1 písm. d) s. ř. s.
[5] O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle §93 odst. 4 s. ř. s., podle něhož ve věcech
volebních nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 23. října 2018
JUDr. Tomáš Langášek
předseda senátu