ECLI:CZ:NSS:2019:2.AS.56.2019:24
sp. zn. 2 As 56/2019 - 24
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Šimky a soudkyň
JUDr. Miluše Doškové a Mgr. Evy Šonkové v právní věci žalobce: T. B., zastoupený
Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti žalovanému:
Generální ředitelství cel, se sídlem Budějovická 7, Praha 4, ve věci žaloby proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 1. 6. 2016, č. j. 25117-2/2016-900000-304.4, v řízení o kasační stížnosti
žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 7. 1. 2019,
č. j. 60 A 20/2016 - 35,
takto:
I. Kasační stížnost se o d mí t á.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalobci se v rací zaplacený soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5000 Kč,
který bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu ve lhůtě 30 dnů od právní moci
tohoto usnesení, k rukám zástupce žalobce, advokáta Mgr. Jaroslava Topola.
Odůvodnění:
[1] Nejvyššímu správnímu soudu byla dne 15. 2. 2019 doručena kasační stížnost žalobce
(dále jen „stěžovatel“) proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci (dále jen
„krajský soud“) ze dne 7. 1. 2019, č. j. 60 A 20/2016 - 35. Tato kasační stížnost však
neobsahovala všechny náležitosti podle §106 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu
správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“).
[2] Nejvyšší správní soud proto usnesením ze dne 20. 3. 2019, č. j. 2 As 56/2019 – 22,
stěžovatele vyzval podle §106 odst. 3 s. ř. s., aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto
usnesení doplnil kasační stížnost tak, že uvede, v jakém rozsahu rozhodnutí krajského soudu
napadá a z jakých důvodů byla kasační stížnost podána, a tyto důvody skutkově a právně
konkretizuje.
[3] Uvedené usnesení bylo zástupci stěžovatele doručeno do datové schránky
dne 25. 3. 2019. Poslední den stanovené měsíční lhůty pro doplnění kasační stížnosti tak připadl
na čtvrtek dne 25. 4. 2019 (§40 odst. 2 ve spojení s §120 s. ř. s.), do tohoto data ale stěžovatel
svou kasační stížnost nedoplnil.
[4] Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že bez doplnění kasační stížnosti není možné
v řízení o ní pokračovat (o čemž byl stěžovatel také ve výše uvedeném usnesení poučen),
a proto jeho kasační stížnost odmítl podle §37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.
[5] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud za použití
§60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu
nákladů řízení o kasační stížnosti, neboť kasační stížnost byla odmítnuta.
[6] Nejvyšší správní soud rozhodl o vrácení soudního poplatku za řízení o kasační stížnosti
ve výši 5000 Kč stěžovateli podle §10 odst. 3 věty poslední zákona č. 549/1991 Sb., o soudních
poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Podle tohoto ustanovení soud vrátí z účtu soudu
zaplacený poplatek, byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 30. dubna 2019
JUDr. Karel Šimka
předseda senátu