ECLI:CZ:NSS:2019:2.AZS.224.2019:20
sp. zn. 2 Azs 224/2019 - 20
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Šimky a soudkyň
Mgr. Evy Šonkové a JUDr. Miluše Doškové v právní věci žalobkyně: Ch. S., zastoupená
Mgr. Jiřím Kubalou, advokátem se sídlem Josefa Václava Sládka 35, Frýdek-Místek,
proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 7. 2. 2018, č. j. OAM-226/ZA-ZA11-VL13-2016, o kasační stížnosti
žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. 6. 2019,
č. j. 29 Az 10/2018 - 134,
takto:
I. Kasační stížnost se o dm í t á .
II. Žádný z účastníků ne m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Nejvyšší správní soud obdržel dne 22. 7. 2019 blanketní kasační stížnost žalovaného
(dále jen „stěžovatel“), kterou brojí proti v záhlaví označenému rozsudku Krajského soudu
v Hradci Králové (dále jen „napadený rozsudek“ a „krajský soud“), aniž by uvedl, jaké jsou
konkrétní důvody jejího podání.
[2] Nejvyšší správní soud proto usnesením ze dne 13. 8. 2019, č. j. 2 Azs 224/2019 - 17,
stěžovatele vyzval podle §106 odst. 3 s. ř. s., aby ve lhůtě jednoho měsíce od jeho doručení
doplnil kasační stížnost o důvody, pro které výše označený rozsudek napadá.
[3] Stěžovatel byl v tomto usnesení zároveň poučen, že pokud nedoplní kasační stížnost
ve stanovené lhůtě a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud kasační
stížnost odmítne.
[4] Toto usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 14. 8. 2019. Poslední den stanovené měsíční
lhůty připadl na sobotu 14. 9. 2019 (§40 odst. 2 ve spojení s §120 s. ř. s.). Posledním dnem lhůty
pro doplnění kasační stížnosti tedy bylo pondělí 16. 9. 2019 (§40 odst. 3 ve spojení
s §120 s. ř. s.). Stěžovatel však doplnění kasační stížnosti soudu ve stanovené lhůtě ani později
nezaslal.
[5] Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že bez doplnění kasační stížnosti není možné
v řízení o ní pokračovat. Kvůli absenci stížních důvodů totiž není vymezen rozsah přezkumu
rozsudku krajského soudu Nejvyšším správním soudem (viz §109 odst. 3 s. ř. s.) ani konkrétní
věcná a právní hlediska, z nichž by měl být napadený rozsudek posuzován. Proto Nejvyšší
správní soud kasační stížnost stěžovatele podle §37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.
odmítl.
[6] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud za použití
§60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu
nákladů řízení o kasační stížnosti, neboť kasační stížnost byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3,
§120 s. ř. s.).
V Brně dne 24. září 2019
JUDr. Karel Šimka
předseda senátu