ECLI:CZ:NSS:2019:2.AZS.437.2018:24
sp. zn. 2 Azs 437/2018 - 24
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové a soudců
Mgr. Evy Šonkové a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobců: a) H. S., b) K. S., c) nezl. E. S.,
nezl. žalobkyně c) zastoupena zákonnou zástupkyní b), všichni státní příslušnost Arménie,
t. č. bytem Tesařská 322/2, Havířov, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem
Nad Štolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutím žalovaného ze dne 30. 7. 2018,
č. j. OAM-107/ZA-ZA11-ZA10-2018 a č. j. OAM-107/ZA-ZA11-ZA10-2018, o kasační
stížnosti žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 11. 2018,
č. j. 63 Az 31/2018 – 38,
takto:
I. Kasační stížnost se o dmít á.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Dne 30. 12. 2018 obdržel Nejvyšší správní soud v právní věci žalobců blanketní kasační
stížnost proti v záhlaví označenému rozsudku Krajského soudu v Ostravě (dále jen „krajský
soud“), jímž byly zamítnuty jejich žaloby proti shora označenému rozhodnutí žalovaného.
[2] Kasační stížnost podala Mgr. Marcela Královcová, advokátka se sídlem
Čelakovského 1859/6, Blansko. Společně s podáním kasační stížnosti nebyla Nejvyššímu
správnímu soudu předložena plná moc, jíž by žalobci zmocnili jmenovanou advokátku k podání
kasační stížnosti.
[3] Ze spisu krajského soudu vedeného v právní věci žalobců je zřejmé, že plné moci udělené
ze strany žalobců JUDr. Janu Paroulkovi, advokátu se sídlem Čelakovského 1859/6, Blansko,
jenž za sebe se souhlasem žalobců ustanovil substituční zástupkyni, Mgr. Marcelu Královcovou,
advokátku, byly uděleny v rozsahu, který neumožňoval zastupovat žalobce v úkonech v rozsahu
práv a povinností podle zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“),
a to zejména ve věci podání kasační stížnosti a v řízení o ní.
[4] Nejvyšší správní soud proto usnesením ze dne 7. 2. 2019, č. j. 2 Azs 437/2018 – 13
vyzval žalobce prostřednictvím advokáta JUDr. Jana Paroulka a jeho zástupkyně Mgr. Marcely
Královcové, advokátky, aby soudu předložili odpovídající plné moci, z jejichž obsahu bude
nepochybné, že za žalobce byla advokátka Mgr. Marcela Královcová oprávněna podat kasační
stížnost a zastupovat je ve shora uvedené věci i v řízení před Nejvyšším správním soudem.
[5] V tomto usnesení doručeném dne 8. 2. 2019 mimo jiné Mgr. Marcele Královcové,
advokátce, Nejvyšší správní soud uvedl poučení, že nebude-li ve stanovené lhůtě vyhověno výzvě
k předložení plné moci, soud kasační stížnost podle §46 odst. 1 písm. c) s. ř. s. odmítne.
[6] Dne 13. 2. 2019 obdržel Nejvyšší správní soud podání Mgr. Marcely Královcové,
advokátky, jehož obsahem nebylo předložení žádného odpovídajícího zmocnění k podání kasační
stížnosti, nýbrž projev vůle advokátky směřující ke zpětvzetí kasační stížnosti, kterou dne
30. 12. 2018 podala proti v záhlaví označenému rozsudku. Přílohou tohoto podání byly kopie
listin ze dne 13. 2. 2019 vlastnoručně podepsaných žalobci, z nichž je zřejmé, že žádný ze žalobců
nemá vůli vést řízení o kasační stížnosti.
[7] Vzhledem k tomu, že Mgr. Marcela Královcová, advokátka, přes výzvu soudu a náležité
poučení ve stanovené lhůtě své zmocnění k podání kasační stížnosti nedoložila, je třeba nadále
nahlížet na takovéto podání kasační stížnosti jako na podání osobou k tomu zjevně
neoprávněnou. Nejvyšší správní soud přitom nemá na základě projevů vůle žalobců žádných
pochyb o tom, že v jejich právní věci žádný z nich nemíní řízení o kasační stížnosti vést.
[8] Podle §120 s. ř. s., není-li v ustanoveních dílů 1 a 2 stanoveno jinak, užijí se přiměřeně
ustanovení části třetí hlavy I.
[9] Podle §46 odst. 1 písm. c) s. ř. s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne
návrh, jestliže návrh byl podán osobou k tomu zjevně neoprávněnou.
[10] Nejvyššímu správnímu soudu proto nezbylo, než dle §46 odst. 1 písm. c) s. ř. s.
za použití §120 s. ř. s. kasační stížnost odmítnout.
[11] O nákladech řízení rozhodl Nejvyšší správní soud v souladu s §60 odst. 3 s. ř. s.
ve spojení s §120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení,
byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 26. února 2019
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu