ECLI:CZ:NSS:2019:3.AS.190.2018:26
sp. zn. 3 As 190/2018 - 26
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Radovana Havelce a soudců
JUDr. Tomáše Rychlého a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci žalobce: Ing. E. K., proti
žalovanému: Magistrát města Brna, se sídlem Brno, Malinovského náměstí 3, za účasti osob
zúčastněných na řízení: I) Česká telekomunikační infrastruktura a.s., se sídlem Praha 3,
Olšanská 2681/6, II) E.ON Česká republika, s. r. o., se sídlem České Budějovice,
F. A. Gerstnera 2151/6, III) Ing. L. A., IV) Ing. H. A., oba zastoupeni JUDr. Janem Vokálem,
advokátem se Brno, sídlem Bratislavská 199/12, V) P. V., VI) JUDr. Ing. L. V., v řízení
o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 23. 10. 2018,
č. j. 29 A 191/2016 – 167,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Nejvyšší správní soud obdržel dne 11. 12. 2018 kasační stížnost žalobce (dále jen
„stěžovatel“), kterou se domáhá zrušení rozsudku Krajského soudu v Brně (dále jen „krajský soud“)
ze dne 23. 10. 2018, č. j. 29 A 191/2016 – 167. Tímto rozsudkem krajský soud zamítl žalobu
stěžovatele proti rozhodnutí žalovaného ze dne 18. 8. 2016, č. j. MMB/0273700/2016,
sp zn. OUSR/MMB/0251501/2016/3.
[2] Dle §105 odst. 2 soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“) musí být stěžovatel v řízení
o kasační stížnosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo
člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle
zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Povinné zastoupení advokátem představuje
jednu z podmínek řízení o kasační stížnosti.
[3] Stěžovatel podal kasační stížnost prostřednictvím Mgr. Ludvíka Kummera, advokáta
se sídlem Trojanova 2022/12, Praha 2. Součástí podání však nebyla plná moc opravňující
uvedeného zástupce k zastupování stěžovatele v řízení před Nejvyšším správním soudem. Tato
plná moc nebyla doložena ani následně. Taková plná moc není ani součástí soudního spisu
krajského soudu (sp. zn. 29 A 191/2016), neboť na č. l. 14 zde byla založena pouze plná moc
opravňující uvedeného zástupce k zastupování stěžovatele v řízení o žalobě proti rozhodnutí
žalovaného, již však nikoli k zastupování v řízení o kasační stížnosti a k úkonům s tím
souvisejícím. V předmětné plné moci je konkrétně uvedeno, že zmocněný advokát má stěžovatele
zastupovat „ve věci správní žaloby, podané proti rozhodnutí Magistrátu města Brna ze dne 18. 8. 2016,
č. j. MMB/0273700/2016, sp zn. OUSR/MMB/0251501/2015/3.“
[4] Nejvyšší správní soud vzal v potaz, že v plné moci je na jiném místě obecně uvedeno, že
zástupce může v uvedené věci podávat opravné prostředky. I kdyby však kasační soud pod toto
obecné vymezení podřadil oprávnění k podání kasační stížnosti, která je mimořádným opravným
prostředkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu, neobsahuje plná moc zmocnění
k zastupování stěžovatele v řízení před Nejvyšším správním soudem a k dalším úkonům s tím
souvisejícím.
[5] Nejvyšší správní soud proto stěžovatele prostřednictvím zástupce, který jeho jménem
kasační stížnost podal, vyzval usnesením ze dne 21. 12. 2018, č. j. 3 As 190/2018 – 7, mimo jiné
k předložení plné moci udělené advokátovi nebo k prokázání, že má vysokoškolské právnické
vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. K vyhovění této
výzvě byla určena lhůta 15 (patnácti) dnů od jejího doručení a stěžovatel byl poučen o následku,
pokud výzvě nevyhoví, jímž je odmítnutí kasační stížnosti.
[6] Usnesení č. j. 3 As 190/2018 – 7 bylo uvedenému advokátovi doručeno prostřednictvím
datové schránky dne 15. 1. 2019. Podle pravidel pro počítání lhůt stanovených v §40 odst. 1
s. ř. s. patnáctidenní lhůta k předložení plné moci či k prokázání příslušného vysokoškolského
vzdělání marně uplynula ve středu dne 30. 1. 2019. Stěžovatel do dnešního dne plnou moc
udělenou advokátovi nepředložil a ani jinak na výzvu soudu nereagoval.
[7] Stěžovatel tedy přes výzvu soudu neodstranil nedostatek podmínek řízení spočívající
v absenci řádně doloženého povinného zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti.
Nejvyšší správní soud proto odmítl jeho kasační stížnost podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.,
ve spojení s §120 s. ř. s.
[8] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3, větu první s. ř. s., ve spojení
s §120 s. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li
žaloba, respektive kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 19. února 2019
Mgr. Radovan Havelec
předseda senátu