ECLI:CZ:NSS:2019:4.AS.38.2019:39
sp. zn. 4 As 38/2019 - 39
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Aleše Roztočila a soudců
JUDr. Jiřího Pally a Mgr. Petry Weissové v právní věci žalobce: DUMAT soukromý
podnik, v.o.s., IČ: 47154292, se sídlem Čsl. letců 1677/17, Přerov, zast. JUDr. Miroslavou
Kočárovou, advokátkou, se sídlem Moravcova 259/9, Kroměříž, proti žalované: Státní
energetická inspekce, ústřední inspektorát, se sídlem Gorazdova 1969/24, Praha 2, proti
rozhodnutí žalované ze dne 3. 10. 2016, č. j. 902036516, sp. zn. 27/0711033a14, v řízení
o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci
ze dne 20. 12. 2018, č. j. 65 Af 128/2016 - 81,
takto:
Kasační stížnosti se p ři zn áv á odkladný účinek.
Odůvodnění:
[1] Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci shora označeným rozsudkem zamítl
žalobu, kterou se žalobce domáhal zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí žalované,
jímž žalovaná zamítla odvolání žalobce a potvrdila rozhodnutí Státní energetické inspekce,
územního inspektorátu pro Olomoucký kraj ze dne 15. 6. 2016, č. j. 712008116, kterým
byla žalobci za správní delikt porušení cenových předpisů podle §16 odst. 1 písm. c) zákona
č. 526/1990 Sb., o cenách uložena podle §16 odst. 4 písm. c) téhož zákona pokuta ve výši
987.000 Kč.
[2] Žalobce (dále jen „stěžovatel“) podal proti rozsudku krajského soudu kasační stížnost,
spojenou s návrhem na přiznání odkladného účinku podle §107 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb.,
soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“). Stěžovatel svůj návrh na přiznání odkladného účinku
odůvodňuje tím, že nemá k dispozici volné finanční prostředky k úhradě uvedené pokuty
a s ohledem na existující provozní úvěr, kontokorent a cash flow mu banka neposkytne další úvěr
k zaplacení pokuty. Úhrada předmětné pokuty by měla bezprostřední likvidační dopad
jak na žalobce, tak i na společníky žalobce z titulu jejich osobních ručení za závazky společnosti.
Žalované odkladem úhrady pokuty nevzniká žádná újma.
[3] Žalovaná ve vyjádření k návrhu na přiznání odkladného účinku uvedla,
že s přihlédnutím k výši uložené pokuty a odůvodněnému návrhu stěžovatele, není přiznání
odkladného účinku v rozporu s veřejným zájmem a žalovaná s ním souhlasí.
[4] Podle §107 odst. 1 s. ř. s. kasační stížnost nemá odkladný účinek; Nejvyšší správní soud
jej však může na návrh stěžovatele přiznat. Přitom přiměřeně užije §73 odst. 2 až 5 s. ř. s.
[5] Při rozhodování o odkladném účinku kasační stížnosti Nejvyšší správní soud zjišťuje
kumulativní splnění zákonných předpokladů (§73 odst. 2 s. ř. s.), tj. 1) výraznou
disproporcionalitu újmy způsobenou stěžovateli v případě, že účinky napadeného rozhodnutí
nebudou odloženy, ve vztahu k újmě způsobené jiným osobám, pokud by účinky rozhodnutí
odloženy byly, a 2) absenci rozporu s důležitým veřejným zájmem. Důvody možného vzniku
nepoměrně větší újmy stěžovatele oproti jiným osobám jsou vždy individuální, závislé pouze
na konkrétní situaci stěžovatele. Povinnost tvrdit a prokázat vznik újmy má proto stěžovatel,
jenž musí konkretizovat, jakou újmu by pro něj znamenal výkon nebo jiné právní následky
rozhodnutí, z jakých konkrétních okolností vznik újmy vyvozuje a uvést její intenzitu.
Stěžovatelem uvedená tvrzení musí svědčit o tom, že negativní následek, jehož se v souvislosti
s napadeným rozsudkem krajského soudu (resp. s napadeným správním rozhodnutím) obává,
by pro něj byl zásadním zásahem. Hrozící újma přitom musí být závažná a reálná, nikoliv pouze
hypotetická a bagatelní.
[6] V posuzovaném případě byly splněny obě uvedené podmínky a Nejvyšší správní soud
tak shledal návrh důvodným. Výkon rozhodnutí by mohl podstatným způsobem zasáhnout
stěžovatele, a tím mu způsobit závažnou újmu. Žalovaná s přiznání odkladného účinku vyjádřila
souhlas a Nejvyšší správní soud neshledal žádné okolnosti, které by s přiznáním odkladného
účinku spojovaly dotčení práv třetích osob nebo rozpor s veřejným zájmem.
[7] Protože obě zákonné podmínky pro přiznání odkladného účinku byly splněny, rozhodl
Nejvyšší správní soud tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení. Rozhodnutí o přiznání
odkladného účinku zároveň v žádném případě nepředjímá výsledek řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 21. února 2019
Mgr. Aleš Roztočil
předseda senátu