ECLI:CZ:NSS:2019:6.AS.344.2018:20
sp. zn. 6 As 344/2018 - 20
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Tomáše Langáška (soudce
zpravodaj) a soudců JUDr. Viktora Kučery a JUDr. Lenky Matyášové v právní věci žalobkyně:
META AZ, s.r.o., IČ 259 70 178, sídlem Gočárova třída 1013/27, Hradec Králové, zastoupená
JUDr. Marcelem Marčišinem, advokátem, sídlem Gočárova třída 1013, Hradec Králové,
proti žalovanému: Ministerstvo životního prostředí, sídlem Vršovická 1442/65, Praha 10,
týkající se žaloby proti rozhodnutí žalovaného ze dne 22. srpna 2017, č. j. MZP 2017/430/50,
v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne
6. listopadu 2018, č. j. 11 A 2/2018 - 29,
takto:
I. Řízení se zast av uj e .
II. Žalobkyni se v rací zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč. Tato částka
jí bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci
tohoto usnesení.
III. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Podanou kasační stížností se žalobkyně (dále též „stěžovatelka“) domáhá zrušení v záhlaví
označeného usnesení Městského soudu v Praze, jímž byla pro opožděnost odmítnuta žaloba
proti rozhodnutí žalovaného o neudělení předchozího souhlasu ke stanovení dobývacího
prostoru Tišice II.
[2] Jelikož kasační stížnost neobsahovala všechny zákonem požadované náležitosti, vyzval
Nejvyšší správní soud stěžovatelku usnesením ze dne 4. prosince 2018, č. j. 6 As 344/2018 - 12,
k zaplacení soudního poplatku a k předložení plné moci udělené advokátu k zastupování v řízení
o kasační stížnosti. K zaplacení soudního poplatku stanovil Nejvyšší správní soud stěžovatelce
lhůtu patnácti dnů a zároveň ji poučil o zákonem předvídaných následcích nevyhovění této výzvě.
[3] Uvedené usnesení bylo stěžovatelce doručeno a nabylo právní moci dne
10. prosince 2018, patnáctidenní lhůta pro vyhovění výzvě k zaplacení soudního poplatku
uplynula dne 27. prosince 2018 (25. a 26. prosince 2018 byl svátek). Stěžovatelka soudní poplatek
zaplatila až dne 28. prosince 2018, tedy den po uplynutí lhůty k tomu stanovené.
[4] Podle §9 odst. 1 věty druhé a třetí zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích,
ve znění pozdějších předpisů, soud po marném uplynutí lhůty určené k zaplacení soudního
poplatku řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.
Z uvedených skutečností je zřejmé, že předpoklady pro postup podle citovaného ustanovení jsou
v této věci splněny. Nejvyšší správní soud proto řízení o kasační stížnosti podle §47 písm. c),
aplikovaného na základě §120 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších
předpisů, ve spojení s §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích zastavil, o kterémžto následku
byla stěžovatelka předem poučena.
[5] Pozdě zaplacený soudní poplatek bude stěžovatelce vrácen do 30 dnů od nabytí právní
moci tohoto rozhodnutí (§10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích).
[6] Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení §60 odst. 3 ve spojení s §120
soudního řádu správního, podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení,
bylo-li řízení zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e ní opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 3. ledna 2019
JUDr. Tomáš Langášek
předseda senátu