ECLI:CZ:NSS:2019:7.ADS.27.2019:11
sp. zn. 7 Ads 27/2019 - 11
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Hipšra a soudců
Mgr. Lenky Krupičkové a JUDr. Tomáše Foltase v právní věci žalobce: J. Š., proti žalovanému:
Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 1, Praha 2, v řízení
o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 19. 12. 2018,
č. j. 34 A 42/2018 - 8,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] V záhlaví uvedeným rozsudkem Krajský soud v Brně (dále též „krajský soud“) odmítl
žalobu proti rozhodnutí žalovaného ze dne 8. 3. 2018, č. j. MPSV-2018/49554-921. Uvedeným
rozhodnutím žalovaný zamítl odvolání žalobce proti usnesení Úřadu práce České republiky, jímž
nebylo vyhověno žádosti žalobce o prodloužení lhůty k doplnění odvolání. Krajský soud žalobu
označil za nepřípustnou, neboť směřuje proti rozhodnutí, kterým správní orgán pouze upravil
vedení správního řízení [§70 písm. c) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“)].
[2] Proti usnesení krajského soudu podal žalobce (dále též „stěžovatel“) kasační stížnost,
v níž požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro řízení o kasační
stížnosti.
[3] Usnesením ze dne 6. 3. 2019, č. j. 7 Ads 27/2019 - 8, Nejvyšší správní soud návrh
stěžovatele na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti zamítl a zároveň jej vyzval,
aby ve lhůtě 2 týdnů ode dne doručení tohoto usnesení buďto předložil plnou moc udělenou
advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo ve stejné lhůtě prokázal, že on či jeho
zaměstnanec nebo člen má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů
vyžadováno pro výkon advokacie. Současně stěžovatele poučil, že nebude-li této výzvě vyhověno,
bude kasační stížnost odmítnuta. Toto usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 12. 3. 2019.
Na výzvu však stěžovatel nijak nereagoval.
[4] Podle §105 odst. 2 s. ř. s., musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná
nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů
vyžadováno pro výkon advokacie.
[5] Z výše uvedeného ustanovení vyplývá, že pokud stěžovatel sám nemá vysokoškolské
právnické vzdělání, musí být v řízení o kasační stížnosti zastoupen buď advokátem, nebo svým
zaměstnancem či členem, který požadované vzdělání má. Zastoupení advokátem, eventuelně
vysokoškolské právnické vzdělání samotného stěžovatele, příp. jeho zaměstnance nebo člena,
který za něj jedná nebo jej zastupuje, je obligatorní podmínkou řízení o kasační stížnosti, jejíž
nenaplnění brání věcnému projednání věci.
[6] S ohledem na skutečnost, že stěžovatel nedoložil soudu, že byl pro řízení o kasační
stížnosti zastoupen advokátem, případně že sám má vysokoškolské právnické vzdělání, nebo
za něj jedná či jej zastupuje jeho zaměstnanec nebo člen, který má vysokoškolské právnické
vzdělání, a tento nedostatek neodstranil ani přes výzvu soudu, Nejvyšší správní soud výrokem I.
tohoto usnesení kasační stížnost odmítl podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s.
[7] Nad rámec výše uvedeného Nejvyšší správní soud dodává, že podaná kasační stížnost
zjevně nemohla být úspěšná, neboť z žaloby stěžovatele v projednávané věci je prima facie zřejmé,
že směřuje proti aktu vyloučenému ze soudního přezkumu, což muselo být stěžovateli
z předchozích jemu adresovaných rozhodnutí zdejšího soudu zřejmé (podrobně viz usnesení
ze dne 6. 3. 2019, č. j. 7 Ads 27/2019 - 8).
[8] O náhradě nákladů řízení rozhodl Nejvyšší správní soud za použití §60 odst. 3 s. ř. s.
ve spojení s §120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení,
byl-li návrh odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 17. dubna 2019
Mgr. David Hipšr
předseda senátu