ECLI:CZ:NSS:2019:7.AS.459.2018:26
sp. zn. 7 As 459/2018 - 26
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Hipšra a soudců
Mgr. Lenky Krupičkové a JUDr. Tomáše Foltase v právní věci žalobce: R. Š., zastoupen
Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti žalovanému:
Krajský úřad Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské náměstí 1245, Hradec Králové,
v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne
25. 9. 2018, č. j. 30 A 48/2017 - 42,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Žalobci se vrací zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, který bude vyplacen
z účtu Nejvyššího správního soudu k rukám jeho zástupce Mgr. Jaroslava Topola,
advokáta, do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
[1] Krajský soud v Hradci Králové (dále též „krajský soud“) v záhlaví uvedeným rozsudkem
zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 3. 1. 2017,
č. j. KUKHK-41671/DS/2016/Er. Tímto rozhodnutím žalovaný zamítl odvolání žalobce
a potvrdil rozhodnutí ze dne 4. 10. 2016, č. j. ODP/89511-2016/kld 11549-2015/kld/21, jímž
Městský úřad Dvůr Králové nad Labem shledal, že žalobce porušil §10 odst. 3 zákona
č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon
o silničním provozu), a dopustil se tak správního deliktu provozovatele vozidla podle §125f
odst. 1 téhož zákona.
[2] Žalobce (dále též „stěžovatel“) podal proti rozsudku krajského soudu blanketní kasační
stížnost, ve které navrhl zrušení napadeného rozsudku a vrácení věci krajskému soudu k dalšímu
řízení. V kasační stížnosti také uvedl, že ji doplní na výzvu soudu ve lhůtě jím stanovené.
[3] Takto formulovaná kasační stížnost nebyla věcně projednatelná, neboť neobsahovala
žádný konkrétně vymezený důvod, pro který stěžovatel napadl rozhodnutí krajského soudu.
Usnesením ze dne 12. 11. 2018, č. j. 7 As 459/2018 - 22, Nejvyšší správní soud vyzval stěžovatele
k uhrazení soudního poplatku a k odstranění vady kasační stížnosti tím, že uvede a konkretizuje
důvod, pro který byla podána, a to ve lhůtě 1 měsíce od doručení usnesení a poučil jej, že pokud
vady kasační stížnosti neodstraní a v řízení nebude možné pro tyto nedostatky pokračovat, soud
kasační stížnost odmítne. Usnesení bylo zástupci stěžovatele doručeno dne 14. 11. 2018. Soudní
poplatek byl stěžovatelem uhrazen dne 20. 11. 2018. Lhůta ke splnění povinnosti doplnit důvody
podání kasační stížnosti uplynula ve čtvrtek 14. 12. 2018, aniž by stěžovatel na výzvu soudu
reagoval.
[4] Podle konstantní judikatury Nejvyššího správního soudu, pokud stěžovatel v kasační
stížnosti neuvede, z jakých důvodů napadá rozhodnutí, proti němuž kasační stížnost směřuje
(§106 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů, dále
jen „s. ř. s.“), a tyto vady k výzvě soudu neodstraní, nelze v řízení pokračovat a soud
kasační stížnost odmítne (srov. např. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 4. 6. 2003,
č. j. 2 Ads 29/2003 - 40, č. 6/2003 Sb. NSS, a ze dne 5. 1. 2018, č. j. 4 As 242/2017 - 33).
[5] Stěžovatel jemu stanovenou povinnost nesplnil, čímž řízení zatížil vadou,
pro kterou nebylo možné v něm pokračovat. Nejvyšší správní soud proto odmítl kasační stížnost
za použití §37 odst. 5 ve spojení s §120 s. ř. s.
[6] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s., podle
kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
[7] Podle §10 odst. 3 věta třetí zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění
pozdějších předpisů, byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí
z účtu soudu zaplacený poplatek. Protože kasační stížnost byla odmítnuta, aniž by bylo nařízeno
jednání, Nejvyšší správní soud rozhodl o vrácení soudního poplatku.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 17. ledna 2019
Mgr. David Hipšr
předseda senátu