ECLI:CZ:NSS:2019:7.AS.497.2018:16
sp. zn. 7 As 497/2018 - 16
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Tomáše Foltase a soudců
Mgr. Davida Hipšra a JUDr. Petra Mikeše v právní věci žalobce: D. K., proti žalované: Vězeňská
služba České republiky, Věznice Nové Sedlo, se sídlem Hlavní 2, Žatec - Nové Sedlo, v řízení
o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 9. 2018,
č. j. 15 A 185/2018 - 31,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Podanou kasační stížností se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhá zrušení v záhlaví
uvedeného usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen „krajský soud“), kterým byla
pro opožděnost odmítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalované ze dne 30. 9. 2016, č. j. VS
3423/1356/ČJ-2016-801932. Tímto rozhodnutím byla zamítnuta stížnost stěžovatele vůči
rozhodnutí vychovatele žalované o uložení kázeňského trestu.
[2] Současně s kasační stížností požádal stěžovatel o ustanovení zástupce z řad advokátů
pro řízení o kasační stížnosti a o osvobození od soudních poplatků. O těchto žádostech Nejvyšší
správní soud rozhodl usnesením ze dne 10. 1. 2019, č. j. 7 As 497/2018 - 12, tak, že je zamítl.
[3] Uvedeným usnesením Nejvyšší správní soud stěžovatele současně vyzval mj. k tomu,
aby ve lhůtě dvou týdnů ode dne doručení tohoto usnesení předložil plnou moc udělenou jím
advokátovi nebo aby ve stejné lhůtě prokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je
podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatel byl rovněž vyzván,
aby doplnil kasační stížnosti o důvody, pro které napadá v záhlaví označené usnesení krajského
soudu, a uvedl, co navrhuje. V souvislosti s těmito výroky byl stěžovatel poučen o právních
následcích jejich nesplnění.
[4] Usnesení ze dne 10. 1. 2019, č. j. 7 As 497/2018 - 12, bylo stěžovateli doručeno dne
18. 1. 2019, ve stanovené dvoutýdenní lhůtě však stěžovatel plnou moc nepředložil, resp.
neprokázal, že absolvoval vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů
vyžadováno pro výkon advokacie.
[5] Podle §105 odst. 2 s. ř. s. stěžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li
stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
[6] Podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne
návrh, jestliže soud o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá nebo nejsou-li
splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl
odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.
[7] Podle §120 s. ř. s. není-li v ustanoveních dílů 1 a 2 stanoveno jinak, užijí se přiměřeně
ustanovení části třetí hlavy I.
[8] Jelikož stěžovatel v soudem stanovené lhůtě (a ani do rozhodnutí soudu) Nejvyššímu
správnímu soudu nepředložil plnou moc advokáta pro zastupování v řízení o kasační stížnosti, resp.
neprokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno
pro výkon advokacie, soud rozhodl tak, že kasační stížnost podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl, neboť není splněna podmínka řízení a tento nedostatek nebyl přes
výzvu soudu odstraněn, pročež v řízení nelze pokračovat. Podpůrně viz usnesení Nejvyššího
správního soudu ze dne 9. 1. 2019, č. j. 9 As 398/2018 - 16, kterým byla z obdobných důvodů
rovněž odmítnuta kasační stížnost stěžovatele.
[9] Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z §60 odst. 3, věty první, s. ř. s., ve spojení s §120
s. ř. s., dle nichž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 27. února 2019
JUDr. Tomáš Foltas
předseda senátu