ECLI:CZ:NSS:2019:7.AS.544.2018:21
sp. zn. 7 As 544/2018 - 21
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců
Mgr. Lenky Krupičkové a JUDr. Barbary Pořízkové v právní věci žalobkyně: NašiServis s.r.o.,
se sídlem Vrbická 101/154, Ostrava, zast. Mgr. Václavem Voříškem, advokátem se sídlem
Ledčická 649/15, Praha 8, proti žalovanému: Krajský úřad Jihomoravského kraje, se sídlem
Žerotínovo náměstí 449/3, Brno, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 25. 7. 2017,
č. j. JMK 107861/2017, sp. zn. S-JMK 87199/2017/OD/Př, v řízení o kasační stížnosti
žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 31. 10. 2018, č. j. 73 A 40/2017 - 79,
takto:
I. Kasační stížnost se o d m ít á .
II. Žádný z účastníků n emá p ráv o na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Dne 13. 12. 2018 byla Nejvyššímu správnímu soudu doručena kasační stížnost žalobkyně
(dále jen „stěžovatelka“) směřující proti v záhlaví označenému rozsudku Krajského soudu v Brně
(dále jen „krajský soud“), jímž byla zamítnuta její žaloba proti shora uvedenému rozhodnutí
žalovaného.
[2] Stěžovatelka v kasační stížnosti neuvedla žádné důvody, pro které napadá rozsudek
krajského soudu, proto byla Nejvyšším správním soudem usnesením ze dne 20. 12. 2018,
č. j. 7 As 544/2018 - 13, vyzvána, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení tuto
vadu kasační stížnosti odstranila. Současně byla stěžovatelka poučena o následku nevyhovění této
výzvě ve stanovené lhůtě, jímž je odmítnutí kasační stížnosti.
[3] Usnesení s výzvou k doplnění kasační stížnosti bylo stěžovatelce doručeno
prostřednictvím zástupce dne 28. 12. 2018. Posledním dnem určené měsíční lhůty k doplnění
kasační stížnosti tak bylo dle §40 odst. 2 a 3 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního,
v platném znění (dále jen „s. ř. s.“), pondělí 28. 1. 2019. V této lhůtě však stěžovatelka svou
kasační stížnost nedoplnila o důvody, pro které napadá rozsudek krajského soudu. Jen v této
lhůtě bylo ostatně možno rozšířit důvody kasační stížnosti (§106 odst. 3, věta druhá, s. ř. s.).
[4] Vzhledem k tomu, že kasační stížnost nebyla ve stanovené lhůtě doplněna, není
s ohledem na výše uvedené možné v řízení o kasační stížnosti pokračovat. Nejvyšší správní soud
proto kasační stížnost odmítl dle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.,
neboť stěžovatelka uvedenou vadu ani k výzvě soudu v určené lhůtě neodstranila.
[5] Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.,
dle nichž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 13. února 2019
JUDr. Radan Malík
předseda senátu