ECLI:CZ:NSS:2019:8.AS.411.2018:18
sp. zn. 8 As 411/2018-18
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců
JUDr. Petra Mikeše, Ph.D., a JUDr. Milana Podhrázkého, Ph.D., v právní věci žalobce: J. Š.,
proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 1,
Praha 2, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 17. 5. 2018, čj. MPSV-2018/98482-921,
v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 11. 12. 2018, čj.
34 A 48/2018-11,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Podanou kasační stížností se žalobce (dále „stěžovatel“) domáhal zrušení usnesení
Krajského soudu v Brně čj. 34 A 48/2018-11, kterým byla odmítnuta jeho žaloba proti
rozhodnutí žalovaného čj. MPSV-2018/98482-921. V podané kasační stížnosti stěžovatel požádal
o ustanovení zástupce z řad advokátů.
[2] Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 22. 2. 2019, čj. 8 As 411/2018-14, jeho žádost
zamítl a vyzval jej, aby ve lhůtě jednoho týdne od doručení usnesení předložil plnou moc
udělenou jím advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo ve stejné lhůtě prokázal,
že má vysokoškolské právnické vzdělání vyžadované pro výkon advokacie. Současně ho poučil,
že nevyhoví-li této výzvě, soud stížnost odmítne.
[3] Jelikož nebyl stěžovatel zastižen v místě svého bydliště, bylo usnesení provozovatelem
poštovních služeb uloženo a připraveno k vyzvednutí. Stěžovatel si jej vyzvednul v pátek
15. 3. 2019, čímž bylo doručeno.
[4] Podle §40 odst. 2 s. ř. s. lhůta určená podle týdnů končí uplynutím dne, který se svým
označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty. Připadne-li poslední den lhůty na sobotu,
neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den.
[5] Stěžovateli bylo usnesení doručeno v pátek 15. 3. 2019, lhůta ke splnění uvedené výzvy
tak uplynula v pátek 22. 3. 2019. Stěžovatel však na výzvu Nejvyššího správního soudu
ve stanovené lhůtě (ani později) nereagoval. Neprokázal tak splnění požadavků stanovených v §105
odst. 2 s. ř. s., které se řadí mezi podmínky řízení o kasační stížnosti.
[6] Nestanoví-li zákon jinak, dle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., který se dle §120 s. ř. s. uplatní
i v řízení o kasační stížnosti, soud usnesením návrh odmítne, nejsou-li splněny jiné podmínky
řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto
v řízení pokračovat. Nedoložení povinného zastoupení advokátem či toho, že stěžovatel sám
má vysokoškolské právnické vzdělání ve smyslu §105 odst. 2 s. ř. s., je odstranitelným
nedostatkem podmínek řízení. Stěžovatel byl k odstranění marně vyzván, byl zároveň i poučen
o odmítnutí kasační stížnosti, nebude-li výzvě vyhověno.
[7] Přes výzvu soudu stěžovatel zmíněný nedostatek podmínek řízení o kasační stížnosti
neodstranil, Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl dle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
ve spojení s §120 s. ř. s.
[8] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 větu první s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s., dle kterých nemá žádný z účastníků řízení právo na náhradu nákladů řízení
o kasační stížnosti, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 5. dubna 2019
JUDr. Michal Mazanec
předseda senátu