ECLI:CZ:NSS:2019:8.AZS.286.2018:42
sp. zn. 8 Azs 286/2018-42
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Mikeše, Ph.D.,
a soudců JUDr. Milana Podhrázkého, Ph.D., a JUDr. Miloslava Výborného v právní věci žalobce:
N. N. H., zastoupen Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1,
proti žalované: Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců, se sídlem náměstí Hrdinů
1634/3, Praha 4, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 1. 2017, čj. MV-167263-6/SO-2016, o
kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 8. 8. 2018, čj. 31 A
36/2017-34,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Žalobci se vrací zaplacený soudní poplatek ve výši 4 000 Kč, který bude vyplacen
z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám
zástupce žalobce Mgr. Petra Václavka, advokáta.
Odůvodnění:
[1] Podanou kasační stížností se žalobce (dále „stěžovatel“) domáhal zrušení shora
uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brně (dále jen „krajský soud“), kterým byla zamítnuta
jako nedůvodná jeho žaloba směřující proti rozhodnutí žalované označenému v záhlaví.
[2] Společně s podáním kasační stížnosti stěžovatel požádal Nejvyšší správní soud o přiznání
odkladného účinku. Tuto žádost nijak neodůvodnil, především neuvedl, v čem spatřuje hrozící
újmu, která by mu v případě výkonu nebo jiných právních následků rozhodnutí krajského soudu
vznikla, a která by byla nepoměrně větší, než jaká přiznáním odkladného účinku může vzniknout
jiným osobám. Nejvyšší správní soud o tomto blanketním návrhu tedy nerozhodoval, neboť
by tím pouze stěžovateli vznikla povinnost zaplatit soudní poplatek za rozhodnutí o návrhu
na přiznání odkladného účinku ve výši 1 000 Kč podle položky č. 20 sazebníku poplatků, který
je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů
(srov. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 2. 2013, čj. 1 As 27/2012-32).
[3] Dne 18. 2. 2019 bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno podání zástupce stěžovatele
označené jako „Zpětvzetí kasační stížnosti stěžovatele proti rozsudku Krajského soudu v Brně,
ze dne 8. 8. 2018, č. j. 31 A 36/2017-34“, ve kterém bylo uvedeno následující: „Dne 10. 10. 2018
podal stěžovatel kasační stížnost proti rozsudku Krajského soudu v Brně, ze dne 8. 8. 2018,
čj. 31 A 36/2017-34. Stěžovatel tímto bere svou kasační stížnost v celém rozsahu zpět.“.
Uvedené podání rovněž obsahovalo označení stěžovatele jménem, označení jeho zástupce
a označení spisové značky řízení vedeného před Nejvyšším správním soudem.
[4] V souladu s dispoziční zásadou, jíž je správní soudnictví ovládáno, navrhovatel (zde
stěžovatel) disponuje řízením nebo jeho předmětem, a tedy může vzít svůj návrh zcela nebo
zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl [srov. §37 odst. 4 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád
správní (dále „s. ř. s.“)]. Podle §47 písm. a) s. ř. s., vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět, soud
usnesením řízení zastaví.
[5] Vzhledem k tomu, že projev vůle, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti,
je jednoznačný a nevzbuzuje žádné pochybnosti, Nejvyšší správní soud v souladu s §47
písm. a) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. řízení o kasační stížnosti zastavil.
[6] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže bylo řízení
zastaveno.
[7] S ohledem na danou procesní situaci musel Nejvyšší správní soud rozhodnout i o vrácení
již zaplaceného soudního poplatku. Podle §10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních
poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), soud vrátí
z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení,
odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, bylo-li
řízení zastaveno před prvním jednáním. Stěžovatel zaplatil soudní poplatek za kasační stížnost
ve výši 5 000 Kč dne 26. 9. 2018, přičemž pro účely vrácení je nutné zaplacený poplatek snížit
o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč. Soud je tak povinen stěžovateli vrátit soudní poplatek ve výši
4 000 Kč. Částka 4 000 Kč bude v souladu s §10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích vrácena
k rukám zástupce stěžovatele Mgr. Petra Václavka, advokáta se sídlem Opletalova 25, Praha 1,
a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 19. února 2019
JUDr. Petr Mikeš, Ph.D.
předseda senátu