ECLI:CZ:NSS:2019:NAD.26.2019:22
sp. zn. Nad 26/2019 - 22
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pally a soudců
Mgr. Aleše Roztočila a Mgr. Petry Weissové v právní věci žalobkyně: G. M., proti žalované:
Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 1292/25, Praha 5, o žalobě proti
rozhodnutí žalované ze dne 20. 11. 2018, č. j. X, v řízení o přikázání věci vedené u Krajského
soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích pod sp. zn. 52 Ad 1/2019 jinému než místně
příslušnému soudu,
takto:
Věc vedená u Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích
pod sp. zn. 52 Ad 1/2019 se p ři k azu je Krajskému soudu v Ostravě.
Odůvodnění:
[1] Žalobou podanou u Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích žalobkyně
brojí proti rozhodnutí ze dne 20. 11. 2018, č. j. X, kterým žalovaná zamítla námitky a potvrdila
rozhodnutí ze dne 12. 1. 2018, č. j. X, ve věci starobního důchodu. Současně žalobkyně navrhla,
aby o žalobě rozhodoval Krajský soud v Ostravě, neboť nyní fakticky bydlí na adrese X. V
průvodním dopisu k žalobě žalobkyně mimo jiné uvedla, že dříve prodělala akutní zánět slinivky
břišní, k čemuž se později přidaly potíže s páteří, hlasivkami, střevy, klouby apod., přičemž po
jistou dobu pobírala invalidní důchod. V současnosti je jí 69 let, s manželem žije odděleně a z
důvodu nízkého příjmu bere jakýkoliv přivýdělek navzdory zdravotním problémům. Žalovaná k
návrhu žalobkyně, na výzvu Krajského soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích, sdělila,
že s přikázáním věci Krajskému soudu v Ostravě souhlasí. Krajský soud v Hradci Králové -
pobočka v Pardubicích následně předložil návrh žalobkyně a sám rovněž navrhl, aby Nejvyšší
správní soud přikázal věc Krajskému soudu v Ostravě podle §9 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb.,
soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“).
[2] Podle §9 odst. 2 s. ř. s. „Nejvyšší správní soud může věc přikázat jinému než místně příslušnému
krajskému soudu, je-li to pro rychlost nebo hospodárnost řízení nebo z jiného důležitého důvodu vhodné.“
[3] V usnesení ze dne 22. 4. 2004, č. j. Nad 138/2003 - 26, již rozšířený senát Nejvyššího
správního soudu vysvětlil, že delegace vhodná, upravená ve výše citovaném ustanovení zákona,
je výjimkou ze zásady trvání místní příslušnosti a z ústavní zásady zákonného soudu a soudce,
a proto k ní lze přistoupit pouze v ojedinělých případech. Samotná skutečnost, že žalobkyně bydlí
v Ostravě, by s ohledem na citované ustanovení zákona a usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího
správního soudu nemohla odůvodnit přikázání věci Krajskému soudu v Ostravě. V posuzované
věci však Nejvyšší správní soud musel přihlédnout rovněž k věku žalobkyně a k jí tvrzené sociální
a zdravotní situaci, přičemž dospěl k závěru, že v souhrnu těchto okolností, a to i s přihlédnutím
ke stanovisku žalované, by bylo nepřiměřeně tvrdé trvat na místní příslušnosti Krajského soudu
v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích k projednání žaloby. Žalobkyně by musela k plnému
uplatnění procesních práv překonávat značnou vzdálenost mezi Ostravou, kde se nyní fakticky
zdržuje, a sídlem pobočky krajského soudu v Pardubicích, což by v její situaci mohlo omezit
její právo na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. V případě
přikázání věci Krajskému soudu v Ostravě přitom obdobné nebezpečí nehrozí.
[4] Vzhledem k tomu, že uvedené skutečnosti naplňují jiný důležitý důvod k přikázání věci
jinému než místně příslušnému krajskému soudu podle §9 odst. 2 s. ř. s., Nejvyšší správní soud
vyhověl návrhu žalobkyně a Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích a věc
přikázal Krajskému soudu v Ostravě. Žalobu podanou žalobkyní proti shora označenému
rozhodnutí žalované tedy projedná a rozhodne o ní Krajský soud v Ostravě.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 21. února 2019
JUDr. Jiří Palla
předseda senátu