ECLI:CZ:NSS:2020:1.AS.159.2020:37
sp. zn. 1 As 159/2020 - 37
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy, soudce
JUDr. Ivo Pospíšila a soudkyně JUDr. Lenky Kaniové v právní věci žalobkyně: J. M., zastoupena
JUDr. Radkem Bechyně, advokátem se sídlem Legerova 148, Kolín, proti žalovanému: Krajský
úřad Jihočeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, České Budějovice, o žalobě
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 20. 1.2020, č. j. KUJCK 8823/2020, v řízení o kasační
stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 30. 3. 2020,
č. j. 61 A 5/2020 - 48,
takto:
I. Kasační stížnosti žalobkyně se při znáv á odkladný účinek.
II. Žalobkyni se u kl á d á zaplatit ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení soudní
poplatek ve výši 1.000 Kč za podání návrhu na přiznání odkladného účinku kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
I.
[1] Nejvyššímu správnímu soudu byla dne 17. 4. 2020 doručena kasační stížnost žalobkyně
(dále jen „stěžovatelka“) proti napadenému rozsudku, kterým Krajský soud v Českých
Budějovicích (dále jen „krajský soud“), zamítl žalobu proti napadenému rozhodnutí. Napadeným
rozhodnutím žalovaný zamítl odvolání žalobkyně proti rozhodnutí ze dne 7. 11. 2019, č. j.
METAB 61455/2019/ODSA/Val, kterým Městský úřad Tábor zamítl jako nedůvodné námitky
žalobkyně proti záznamům bodů v registru řidičů.
II.
[2] Stěžovatelka ke kasační stížnosti připojila návrh na přiznání odkladného účinku kasační
stížnosti. Jako důvod pro přiznání odkladného účinku uvádí, že v případě ztráty řidičského
oprávnění nebude moci vykonávat svou podnikatelskou činnost. Stěžovatelka taktéž bydlí
na malé vesnici s 94letou matkou, která je omezeně mobilní, a stěžovatelka jí zajišťuje péči
i např. odvoz k lékaři. Případné úkony spojené s navracením řidičského oprávnění po dosažení
12 bodů (přezkoušení v autoškole, dopravně-psychologické vyšetření) jsou rovněž spojeny
s nemalými náklady.
[3] Žalovaný ve vyjádření k návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti uvedl,
že s tímto návrhem souhlasí.
III.
[4] Podle §107 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“),
nemá kasační stížnost odkladný účinek. Nejvyšší správní soud jej ale může na návrh stěžovatele
přiznat a užije přitom přiměřeně §73 odst. 2 až 5 s. ř. s. Podle §73 odst. 2 s. ř. s. soud přizná
žalobě odkladný účinek, jestliže by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro žalobce
nepoměrně větší újmu, než jaká přiznáním odkladného účinku může vzniknout jiným osobám, a jestliže
to nebude v rozporu s důležitým veřejným zájmem.
[5] Pravidelně je odkladný účinek spojován s tzv. řádnými opravnými prostředky,
např. odvoláním, kde účinky rozhodnutí správního orgánu nastávají až v okamžiku rozhodnutí
o opravném prostředku. Naproti tomu u opravných prostředků mimořádných, mezi něž spadá
i kasační stížnost, je přiznání odkladného účinku předmětem úvahy rozhodujícího orgánu
(srov. přiměřeně usnesení Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 581/06 ze dne 11. října 2006).
Odkladný účinek tedy představuje institut mimořádné povahy. Kasační stížnost proti rozhodnutí
soudu ve správním soudnictví není řádným opravným prostředkem, u něhož by bylo možno
automaticky očekávat přiznání odkladného účinku.
[6] V případě žádosti o odkladný účinek ve vztahu k rozhodnutí, v jejichž důsledku dochází
ke ztrátě způsobilosti řídit motorová vozidla, je nutné poměřovat újmu stěžovatele s újmou, která
by mohla vzniknout ostatním účastníkům silničního provozu. Tato sankce v sobě zahrnuje kromě
funkce represivní (která je jí imanentní) též silnou funkci obrannou, a to zejména právě ve vztahu
k ostatním účastníkům řízení silničního provozu (srov. usnesení Nejvyššího správního soudu
ze dne 25. 9. 2008, č. j. 2 As 60/2008 – 103, nebo ze dne 10. 4. 2013, č. j. 6 As 29/2013 – 80).
[7] Újmu hrozící stěžovatelce vyhodnotil Nejvyšší správní soud jako poměrně vážnou, neboť
stěžovatelka zejména již v řízení před krajským soudem tvrdila i doložila, že pečuje o svoji
94letou matku, která je dle lékařského potvrzení částečně imobilní a nemůže cestovat běžnou
hromadnou dopravou. Podpůrně vzal Nejvyšší správní soud v úvahu i skutečnost, že stěžovatelka
pravidelně řídí motorové vozidlo při své podnikatelské činnosti. V důsledku výkonu napadeného
rozhodnutí by jí v tomto ohledu vznikly nezanedbatelné obtíže a takto způsobenou újmu soud
hodnotí jako nepoměrně větší, než která může vzniknout jiným osobám.
[8] Zbývá doplnit, že z obdobných důvodů přiznal odkladný účinek žalobě proti
napadenému rozhodnutí také krajský soud.
[9] Z uvedených důvodů Nejvyšší správní soud stěžovatelce vyhověl a kasační stížnosti
přiznal odkladný účinek podle §107 ve spojení s §73 odst. 2 s. ř. s. Do rozhodnutí o kasační
stížnosti se tak pozastavují účinky napadeného rozhodnutí.
[10] Závěrem Nejvyšší správní soud připomíná, že výrok o přiznání či nepřiznání odkladného
účinku kasační stížnosti je svou podstatou rozhodnutím předběžné povahy
a nelze z něj předjímat budoucí rozhodnutí o věci samé (srov. usnesení Nejvyššího správního
soudu ze dne 4. 10. 2005, č. j. 8 As 26/2005 - 76, publ. pod č. 1072/2007 Sb. NSS).
[11] Vzhledem k tomu, že podání návrhu na přiznání odkladného účinku podléhá dle položky
20 sazebníku poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění
pozdějších předpisů, poplatkové povinnosti a stěžovatelka nespadá mezi osoby osvobozené
od povinnosti soudní poplatek hradit, rozhodl Nejvyšší správní soud tak, jak je uvedeno
ve výroku II. tohoto usnesení. Soudní poplatek ve výši 1 000 Kč je možno uhradit v kolcích
vylepením na vyznačeném místě v příloze tohoto usnesení (po připojení svého podpisu
jej stěžovatel zašle zpět Nejvyššímu správnímu soudu), případně v hotovosti na podkladně soudu
anebo bezhotovostně převodem na účet soudu číslo: 3703 – 46127621/0710, vedený u České
národní banky, pobočka Brno, závazný variabilní symbol pro identifikaci platby: 1010415920.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 21. května 2020
JUDr. Josef Baxa
předseda senátu