ECLI:CZ:NSS:2020:10.AS.163.2020:54
sp. zn. 10 As 163/2020 - 54
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna,
soudce Ondřeje Mrákoty a soudkyně Michaely Bejčkové v právní věci žalobkyně: Neovize s.r.o.,
se sídlem Na Truhlářce 2067/6, Praha 8 – Libeň, zast. JUDr. Milanem Vašíčkem, MBA,
advokátem se sídlem Dominikánské náměstí 656/2, Brno, proti žalovanému:
Úřad průmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Čermáka 2a, Praha 6 – Bubeneč, za účasti
osoby zúčastněné na řízení: Oční klinika Horní Počernice, s.r.o., se sídlem Zvíkovská 175/18,
Praha 9 – Kyje, zast. JUDr. Jiřím Matznerem, Ph.D., LL.M., advokátem se sídlem
Anny Letenské 34/7, Praha 2 – Vinohrady, proti rozhodnutí předsedy Úřadu průmyslového
vlastnictví ze dne 11. 6. 2018, čj. O-519272/D17097047/2017/ÚPV, v řízení o kasační stížnosti
žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2020, čj. 15 A 22/2018-65,
takto:
I. Řízení se zas t av u je .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Osoba zúčastněná na řízení n emá právo na náhradu nákladů řízení.
IV. Žalobkyni se v rac í zaplacený soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5 000 Kč,
který bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu k rukám jejího zástupce,
JUDr. Milana Vašíčka, MBA, advokáta, a to do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
[1] Žalobkyně (stěžovatelka) podala dne 18. 5. 2020 kasační stížnost. Soudní poplatek
za kasační stížnost však nezaplatila.
[2] Podle §47 písm. c) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvláštní
zákon. Dle §9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích dále platí, že pokud nebyl
poplatek za řízení splatný podáním kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka
k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů. Po marném uplynutí této lhůty
soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.
[3] Povinnost zaplatit soudní poplatek vznikla stěžovatelce společně s podáním kasační
stížnosti. Této povinnosti stěžovatelka nedostála. NSS ji proto usnesením ze dne 11. 6. 2020
vyzval k úhradě soudního poplatku. Toto usnesení bylo doručeno do datové schránky zástupce
dne 12. 6. 2020 (doručenka na č. l. 17 spisu NSS). Patnáctidenní lhůta k uhrazení soudního
poplatku začala plynout dne 13. 6. 2020. Tato lhůta měla uplynout již v sobotu 27. 6. 2020, avšak
její konec se dle pravidel k počítání lhůt posunul až na nejbližší pracovní den. Posledním dnem
k zaplacení soudního poplatku tedy bylo pondělí 29. 6. 2020 (§40 odst. 1, 2 a 3 s. ř. s.).
Ze záznamu o složení soudního poplatku ze dne 1. 7. 2020 (viz č. l. 51 spisu NSS) vyplývá,
že dne 30. 6. 2020 došlo k zaplacení soudního poplatku ve výši 5 000 Kč. Pokud byl soudní
poplatek připsaný na účet soudu až dne 30. 6. 2020, byl zaplacen až po uplynutí vymezené
patnáctidenní lhůty, tedy opožděně. Přitom je nerozhodné, že v poznámce platby odesílatel
uvedl, že příkaz k úhradě soudního poplatku zadal již 29. 6. 2020.
[4] V souladu s §9 odst. 1 in fine zákona o soudních poplatcích se k zaplacení poplatku
po marném uplynutí lhůty nepřihlíží. NSS tedy řízení o kasační stížnosti výrokem I zastavil
[§47 písm. c) ve spojení s §120 s. ř. s.]. Výrok II o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3
ve spojení s §120 s. ř. s. Výrok III nachází oporu v §60 odst. 5 ve spojení s §120 s. ř. s.
[5] S ohledem na §9 odst. 1 in fine zákona o soudních poplatcích NSS výrokem IV rozhodl
o vrácení opožděně zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč (§10 odst. 1, věty první
cit. zákona).
Poučení: Proti tomuto usnesení ne ní opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 16. července 2020
Zdeněk Kühn
předseda senátu