ECLI:CZ:NSS:2020:10.AS.175.2020:24
sp. zn. 10 As 175/2020 - 24
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna, soudce Ondřeje
Mrákoty a soudkyně Michaely Bejčkové v právní věci žalobce: L. L., proti žalovanému:
Okresní soud v Pr os t ě jov ě, se sídlem Havlíčkova 16, Prostějov, o žalobě proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 6. 4. 2020, sp. zn. EP 41/2020, čj. vymáhacího spisu 5600026119,
5600007419, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě –
pobočky v Olomouci ze dne 14. 5. 2020, čj. 65 Af 29/2020-10,
takto:
Kasační stížnost se zamít á .
Odůvodnění:
[1] Žalobce je jako odsouzený povinen podle §153 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb.,
trestní řád, povinen nahradit České republice náklady trestního řízení za řízení o zcela
bezvýsledně podaném dovolání ve výši 10 000 Kč (usnesení Okresního soudu v Prostějově
ze dne 19. 7. 2019, čj. 2 T 78/2018-210). Na základě tohoto rozhodnutí žalovaný vydal
dne 2. 3. 2020 exekuční příkaz. Žádostí ze dne 12. 3. 2020 se žalobce domáhal zastavení exekuce.
Vymáhající úředník žalovaného tento návrh podle §181 odst. 2 zákona č. 280/2009 Sb.,
daňového řádu, zamítl (rozhodnutí ze dne 6. 4. 2020). Proti tomuto rozhodnutí se žalobce bránil
žalobou podanou u Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci, který v záhlaví
uvedeným usnesením věc postoupil Krajskému soudu v Brně jakožto místně příslušnému
krajskému soudu.
[2] Žalobce (stěžovatel) podal proti tomuto usnesení krajského soudu kasační stížnost.
Nesouhlasí s postoupením věci Krajskému soudu v Brně. Souhlasí s tím, že v trestních
a občanskoprávních věcech je místně příslušným k projednání odvolání proti rozhodnutím
Okresního soudu v Prostějově právě Krajský soud v Brně. Pokud se ovšem jedná o vymožení
poplatků za soudní řízení v trestních věcech, ty se řídí daňovým řádem. V daňovém řádu je místní
příslušnost daná. Pokud by o této věci rozhodoval Krajský soud v Brně, jednalo by se dle něj
o podjatý soud, jelikož tento soud rozhodoval o odvolání (pozn. NSS: stěžovatel nespecifikoval,
o jakém odvolání měl tento soud rozhodovat). Domnívá se tedy, že soudci Krajského soudu v Brně
mají poměr k jeho věci a nebudou nezávislí a nestranní.
[3] NSS předesílá, že podáním kasační stížnosti proti procesnímu rozhodnutí krajského
soudu (s výjimkou procesního rozhodnutí, kterým se řízení o žalobě končí) nevzniká stěžovateli
poplatková povinnost (srov. usnesení rozšířeného senátu ze dne 9. 6. 2015, čj. 1 As 196/2014-19,
č. 3271/2015 Sb. NSS). Usnesení o postoupení věci nepochybně je takovým procesním
rozhodnutím. Stěžovatele tedy netíží poplatková povinnost. Obdobné závěry platí i ve vztahu
k povinnosti být v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem. To platí např. tehdy,
je-li kasační stížnost kvalitní a jsou zřejmé její důvody. Proto v nynějším případě není třeba trvat
ani na doložení zastoupení advokátem (viz usnesení ze dne 11. 6. 2020, čj. 10 As 175/2020-21,
v němž NSS stěžovateli neustanovil zástupce).
[4] Kasační stížnost není důvodná.
[5] Podle §7 odst. 2 s. ř. s. je k řízení místně příslušný zpravidla ten soud, v jehož obvodu
je sídlo správního orgánu, který ve věci vydal rozhodnutí v prvním stupni nebo jinak zasáhl
do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. Okresní soud v Přerově vystupuje v této věci
jako místně příslušný správce daně. V napadeném rozhodnutí ze dne 6. 4. 2020 stěžovatele poučil
o tom, že proti rozhodnutí o zamítnutí návrhu na zastavení daňové exekuce nelze uplatnit
opravné prostředky (§181 odst. 4 daňového řádu); upozornil jej však, že v této věc může podat
žalobu dle §65 s. ř. s.
[6] Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci správně identifikoval, že dle zákona
č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů, resp. přílohy č. 3, bodu 52
a přílohy č. 2 bodu 7 tohoto zákona, je místně příslušným právě Krajský soud v Brně,
jakožto soud, v jehož obvodu má sídlo stěžovatelův správce daně (Okresní soud v Prostějově).
[7] Obecná obava, že všechny soudkyně a všichni soudci správního úseku Krajského soudu
v Brně jsou podjatí, protože v jiné – třeba i související věci – jejich kolegové z trestního
či občanskoprávního úseku rozhodovali, není namístě (§8 odst. 1 s. ř. s.; srov. obecně usnesení
rozšířeného senátu ze dne 26. 3. 2020, čj. Nad 8/2019-65).
[8] NSS proto zamítl kasační stížnost podle §110 odst. 1 s. ř. s. O nákladech řízení
nerozhodoval, protože i o nákladech této kasační stížnosti rozhodne v následujícím řízení
Krajský soud v Brně.
Poučení: Proti tomuto rozsudku ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 10. července 2020
Zdeněk Kühn
předseda senátu