ECLI:CZ:NSS:2020:10.AS.18.2020:32
sp. zn. 10 As 18/2020 - 32
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna, soudkyně Michaely
Bejčkové a soudce Ondřeje Mrákoty v právní věci žalobců: a) P. L. B., b) H. B., c) Mgr. Z. B.,
d) E. Č., e) J. Č., f) M. Ď., g) M. G., h) M. Š., i) MUDr. J. T., j) V. T., k) Mgr. et Ing. T. V.,
l) P. V., m) P. V., všichni zastoupeni Pavlem Uhlem, advokátem se sídlem Kořenského 15,
Praha 5, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, proti
nezákonnému zásahu správního orgánu, v řízení o kasační stížnosti žalobců a) až m) proti
rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 9. 9. 2019, čj. 5 A 131/2017-83,
takto:
I. Řízení se ve vztahu k žalobcům a), b), c), f), j), m) zas t av u je .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalobci (dále jen „stěžovatele“) se kasační stížností ze dne 14. 1. 2020 domáhali zrušení
rozsudku městského soudu označeného v záhlaví. Podáním doručeným Nejvyššímu správnímu
soudu dne 5. 2. 2020 vzali stěžovatelé a), b), c), f), j) kasační stížnost výslovně a v plném rozsahu
zpět. Podle následného upřesnění advokáta stěžovatelů chtěl vzít kasační stížnost zpět také
stěžovatel m), soudu však jeho zpětvzetí nebylo řádně doručeno (nejasnosti v podání ze dne
5. 2. 2020 byly odstraněny až dne 7. 2. 2020 e-mailem). Dne 5. 2. 2020 však zároveň marně
uplynula 15denní lhůta k zaplacení soudního poplatku, kterou mj. stěžovateli m) stanovil Nejvyšší
správní soud usnesením ze dne 9. 1. 2020, čj. 10 As 434/2019-19, doručeným dne 21. 1. 2020.
O následcích nezaplacení soudního poplatku byl stěžovatel m), stejně jako ostatní stěžovatelé,
poučen.
[2] Podle §37 odst. 4 s. ř. s. může navrhovatel vzít svůj návrh zcela nebo zčásti
zpět, dokud o něm soud nerozhodl. Podle §47 písm. a) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví,
vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět. Projev vůle, jímž byla kasační stížnost stěžovatelů a), b), c), f),
j) vzata zpět, nevzbuzuje pochybnosti. Vzhledem k tomu, že tito stěžovatelé vzali svoji kasační
stížnost zpět do doby, než o ní bylo rozhodnuto, soud řízení ve vztahu k nim zastavil podle §47
písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s.
[3] Podle §47 písm. c) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvláštní
zákon. Z §4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, vyplývá,
že poplatková povinnost vzniká podáním kasační stížnosti. Podle §9 odst. 1 téhož zákona platí,
že nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka
k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí; po marném uplynutí lhůty soud řízení zastaví.
Protože stěžovatel m) soudní poplatek ani přes výzvu soudu ve stanovené lhůtě nezaplatil, soud
řízení o kasační stížnosti stěžovatele m) zastavil podle §47 písm. c) ve spojení s §120 s. ř. s.
Stěžovatel m) tak dosáhl v řízení stejného výsledku jako stěžovatelé a), b), c), f), j), kteří vzali
svou kasační stížnost výslovně a nepochybně zpět. Soud proto rozhodl o zastavení řízení
ve vztahu ke všem těmto stěžovatelům jediným výrokem.
[4] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.
[5] Nejvyšší správní soud pro jistotu dodává, že řízení o kasační stížnosti stěžovatelů d), e),
g), h), i), k) a l) bude nadále pokračovat pod touto spisovou značkou.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 12. února 2020
Zdeněk Kühn
předseda senátu